Бывалые предприниматели, руководители, финансисты и бухгалтеры скажут, что применять схему с использованием ИП в качестве управляющего вместо гендиректора вредно для финансового здоровья компании.
В практике неоднократно встречала ситуации, когда единственный участник, он же гендиректор вдруг меняет органы управления на управляющего и становится сам ИП-управляющим. И в ходе диалога этот предприниматель, не скрывая своего удивления, говорит: "А что? Нельзя? Можно же по закону, мне бухгалтер (юрист, сосед, знакомый) посоветовал".
Мы тоже не раз возвращались к теме замены единоличного органа управления на управляющего. И по-прежнему и клиенты, и друзья, и читатели спрашивают: «Таки же можно или не стоит?».
Моему мнению, конечно, многие доверяют. Годы практики, багаж знаний, регулярное и в большом объеме чтение того, что другие не осилят – всё это дает мне право сказать: можно, но с оговорками и в каждом конкретном случае уместно принимать решение исходя из тех обстоятельств, в которых действует конкретный бизнес.
Однако давайте обратимся к нашей любимой судебной практике и практике изложения налоговыми органами доводов в пользу доначисления различных налогов в связи с применением схем.
Замечу, что некоторая шаблонность действий со стороны налоговых инспекторов и судов это не всегда про то, что они узколобы и недалеки в понимании того, чем заняты, но и про то, что мы, предприниматели, наступаем на одни и те же грабли.
Итак, вернемся к портрету ИП-управляющего. Классический вариант выглядит так, как я описала выше: бывший гендиректор становится ИП-управляющим, получает гонорар за свою работу в 5-10 раз больше чем его же зарплата в бытность гендиректорства, сами выплаты производятся как душе угодно, ИП трудится в офисе, где работают все остальные сотрудники компании, отчеты об управлении не составляются.
А правда, что это за зверь и зачем отчет составлять, если и так всё понятно?
И вообще, современные предприниматели не любят бумажную волокиту, нам бы успевать деньги зарабатывать, а писать мы не умеем (не любим) да и что писать-то в отчете….
А потом, когда начинаешь вопросы задавать о том, что по сравнению с тем, что было до того сделано, какие KPI были определены и достигнуты ли - в общем, на эти все и многие другие вопросы ответа нет.
А кто такой идеальный ИП-управленец?
Накидаю свои варианты:
1) по кодам ОКВЭД и в реальности осуществляет не только деятельность по управлению компаниями,
2) управляет не одним, а несколькими юрлицами, не связанными между собой общим владельцем, или имеет опыт управления таким способом,
3) не сидит в офисе с 9 до 6 вечера,
4) договор с ним совсем не похож на трудовой договор,
5) он сам оплачивает свои нужды, обустраивает свой офис, имеет сотрудников в штате, которые помогают ему исполнять функции, определенные договором управления (юристы, секретарь, продажники, закупщики, бухгалтеры, финики, экономисты), и именно этот пункт дает защиту ИП в части рисков переквалификации договора управления в трудовой,
6) переписывается с компанией, которой управляет, требует в случае задержки оплаты своих услуг, отчитывается перед владельцами компании,
7) действует в рамках определенной договором сметы расходов, отчитывается о доходах и расходах , связанных с осуществлением своей деятельности, а договором предусмотрена компенсация таких расходов,
8 ) договором предусмотрены недетские штрафы в ту и другую сторону,
9) компания, которая рассматривает вариант перехода на управление через ИП, объявляет конкурс на оказание услуг, выбирает и оставляет следы этого выбора в виде решений общего собрания участников.
Из описанного выше следует, что у ИП и компании есть два основных риска:
1) риск переквалификации договора в трудовой,
2) риск обвинения в дроблении бизнеса через создание вертикальной структуры.
По первому пункту я уже писала выше, что наличие у ИП-управленца своих кадров помешает налоговым инспекторам переквалифицировать договор в трудовой. Конечно, если все сотрудники ИП фактически работают на территории компании, то риски возрастают, но при отсутствии других отягчающих обстоятельств это может быть несущественным.
По второму пункту – возможное обвинение в дроблении через создание вертикальной структуры – мы можем применить ставший уже классикой 17 признаков дробления бизнеса и посмотреть, какой из них прямо указывает на злоупотребление налоговыми правами, а какой скорее защищает нашу схему.
Интересно, что во многих случаях после углубленного изучения возможностей применения такой схемы управления оказывается, что ее можно применять, не опасаясь за налоговую безопасность бизнеса. Это я к тому, что не всегда наша боязнь что-то применять оправдана.
Делайте бизнес.
Делайте бизнес правильно.
Делайте бизнес безопасно.
#мспживи