Эта статья относиться к циклу статей о произведениях Франца Кафки. Разбирая одно произведение за другим, я показываю, что произведения Кафки не бессмысленны и не абсурдны, они рассказывают об упадке, деградации общества, культуры и отдельного человека, личности, из которых это общество состоит.
Но рассказывает Кафка об этом не как рациональный ученый, а как художник – серией этюдов. Если мы видим один этюд, мы видим одну маленькую ситуацию, историю, но мы не можем увидеть целого. А вот если этюдов много, то все вместе, своими отдельными историями, они нам рисуют большую и достаточно целостную картину. И эта картина – это упадок и деградация определённой культуры и людей её создающих.
Также в ряде рассказов Кафки в самом конце, когда герой погибает, есть момент, очень короткий, но очень отчетливый, что мир-то собственно и не заметил гибели героя, или заметил, но остался равнодушен, или даже в этом мире оставшимся людям стало лучше после гибели героя.
То есть получается, что упадок общества и человека, который описывает Кафка, касается не всего человечества, а некоторой его части. Некое общество, культура, человек переживает кризис и погибает, а остальной мир остаётся жить, не замечая или оставаясь равнодушным к тому обществу, или системе, которая погибает.
Итак, Франц Кафка «Перед законом»
«Перед Законом стоит стражник. К этому стражнику подходит сельский житель и просит впустить его внутрь Закона. Однако стражник говорит, что не может теперь позволить ему войти. Подумав, мужчина спрашивает, сможет ли он войти попозже. Может быть, отвечает стражник, но сейчас нельзя», - так начинается произведение.
Поскольку врата остаются открытыми, а стражник отошёл, сельский житель пытается рассмотреть, что там внутри, за вратами.
«Заметив это, стражник, смеясь, говорит ему: «Коли тебе так уж приспичило, попробуй войти вопреки моему запрету. Но запомни: и я-то могу многое. А ведь я всего-навсего младший стражник. А там перед каждым залом стоят стражники один могущественнее другого. И уже третий таков, что даже я не смог бы вынести его вида». Таких трудностей не ожидал сельский житель; ведь Закон должен быть в любой миг доступен каждому, думает он…»
Не получив позволения войти, сельский житель остаётся ждать у входа, когда стражник позволит ему войти. Там он сидит дни и годы, пытаясь добиться от стражника разрешения войти, и изводя стражника просьбами. Так, в ожидании у ворот, проходит жизнь сельского жителя и он становится стариком.
Смысл, мне кажется, очевидным. Это история о том, как человек даже не пытается реализовать свои возможности. Причём важно, что не не может, а даже не пытается.
Нигде в произведении даже не говориться, что стражник не даёт войти сельскому жителю. Стражник говорит, что не может позволить ему войти. То есть запрет не физический, а вербальный. При этом сельский житель воспринимает такой запрет как непреодолимое препятствие.
«Поскольку врата также не заперты…»
То есть и закрытость врат не является препятствием. Врата открыты, стражник не препятствует, но сельский житель не пытается войти.
Стражник отходит от ворот, то есть у сельского жителя есть возможность войти, но он даже не пробудет этого сделать.
В какой-то момент стражник говорит сельскому жителю, что тот может войти вопреки запрету стражника. То есть стражник не только не мешает войти физически, но и прямо говорит, что мешать не будет, но предупреждает о других стражниках. И одно это останавливает сельского жителя. Хотя по контексту совершенно не понятно, почему нужно бояться других стражников.
То есть единственным реальным препятствием для входа является ЗАПРЕТ. И так как этот запрет не подкреплён никакими иными препятствиями со стороны стражника, совершенно очевидно, что этот запрет ВНУТРИ сельского жителя. Сельский житель не может преодолеть свой внутренний иллюзорный запрет. А никаких реальных препятствий для входа у него нет. И тем не менее он проводит всю жизнь у входа, растрачивая себя на бессмысленные вещи, упрашивая стражника и даже блох в его шубе, впустить его. Хотя ему никто не создаёт препятствий для входа в ворота.
«и поскольку за годы всматривания в стражника разглядел и блох на его шубе, то начал и блох донимать просьбами: не помогут ли они ему уговорить стражника»
Почему сельскому жителю нужно войти именно в Закон. По контексту повествования понятно, что Закон – это некая абсолютная цель, смысл, истина. Но почему автор использует именно слово «закон»?
В произведении «В исправительной колонии» для описания существующего в колонии порядка используются словосочетания: судебный порядок, судопроизводство, судоустройство, система и так далее, но по контексту совершенно понятно, что речь идёт о более широком понятии, чем судебный порядок. Речь идёт о всей системе устройства общества, неотделимой частью которого является человек. Так как в «Исправительной колонии» речь идёт о порядке действий внутри системы, то и слова используются производство, устройство, то есть говорящие о процессе.
А здесь же, где процесса нет, а есть цель, используется слово Закон. В этом произведении за словом Закон скрывается то же самое, что в Исправительной колонии за словом судопроизводство, а именно – порядок, система устройства общества. А так как человек неотделим от своего общества, быть частью Закона-общества вполне может быть целью человека. То есть Кафка использует судебную терминологию потому, что она ему близка, но смысл за этими терминами получается не судебный, а более широкий - мироустройство общества.
Перед самой смертью старик подзывает стражника и спрашивает:
«Все ведь стремятся к закону, - говорит мужчина. – Как же получается, что за столько лет никто, кроме меня, не попытался получить разрешение?» Стражник, понимая, что мужчина близок к одру, и чтобы тот мог расслышать, рычит ему в ухо: «А здесь никто и не мог получить разрешение на вход, потому что эти врата предназначены для тебя одного. А теперь я пойду и закрою их»
Конец.
Красивый и логичный конец. Это была твоя жизнь, твои возможности. Только твои и больше ничьи. Ты их не использовал.
Почему эта история, также как и Приговор, о деградации человека?! Потому что человек Кафки – это не герой, не борец, не творец, не создатель. Ему сказали – нельзя входить, и он всю жизнь сидит у ворот и ждёт разрешения.
Конечно, в каждом обществе есть разные люди, одни бунтуют, другие подчиняются, и сочетание в правильном количестве одних и других и есть гармоничное общество.
Но Кафка системно описывает именно пассивных, лишенных творческих сил, или не лишенных, но не реализующих свои силы, людей. Других людей в его историях нет. То есть это люди, и общество, которое состоит только из людей, не имеющих творческих созидательных сил.
Ну и напоследок, читая это произведение, невольно вспоминается анекдот, как один человек всю жизнь просил Бога выиграть в лотерею. Когда человек был уже стар, разверзлись небеса, с небес на человека посмотрел Господь Бог и сказал: «Изя, ну дай мне шанс! Купи лотерейный билет!»
Народный анекдот в три строки передаёт тот же смысл, что и произведение великого автора.
Согласны или не согласны? Пишите в комментариях! Обсудим!
И не забывайте подписываться на канал, продолжение следует!
Следующее произведение, которое я разберу подробно - это "Императорское послание". Подробный разбор здесь.
