Продолжаю делиться хорошими новостями из налоговой практики. В прошлый раз рассказывал о том, что Налоговики не вправе требовать документы вне рамок проверки. Об этом читайте здесь:
Сегодня речь пойдет о другой насущной проблеме: подачей деклараций неуполномоченными и (одновременно) неустановленными лицами с использованием ЭЦП, которая не выдавалась налогоплательщику.
Многие организации организации столкнулись с тем, что от их имени неустановленными аферистами подавались уточненные декларации. Схема выглядела следующим образом.
Аферисты обращались от имени юридического лица в удостоверяющий центр и просили выдать им ЭЦП. Потом с использованием этой ЭЦП подавали от имени юридического лица уточненную налоговую декларацию. Налоговики, не проверяя кто действительно подал уточненку, принимали ее в установленном порядке.
В результате добросовестный налогоплательщик оставался один на один с внезапно возникшими проблемами. Механизм борьбы с подобными ситуациями долгое время оставался неизвестен. Правоохранительные органы отказывались искать злоумышленников.
И вот недавно кассационный суд рассмотрел одно из таких дел.
ООО «Ромашка»* обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий (бездействий) МИФНС, выразившихся в принятии налоговой отчетности (уточненных «нулевых» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, поданных неуполномоченных лицом). Налогоплательщик просил обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения его прав путём восстановления достоверных сведений на основании ранее поданных им деклараций.
В обоснование требований указывалось, что ООО «Ромашка» в спорный период подавало налоговые декларации по указанному налогу, содержащие соответствующие показатели. Однако позднее, в налоговый орган неустановленным лицом были поданы 12 уточненных налоговых деклараций с «нулевыми» показателями. Уточненные декларации были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью директора налогоплательщика. Однако директор ООО «Ромашка» данный ключ ЭЦП не получал, не обращался за его получением, уточненные налоговые декларации не направлял.
После получения информации о наличии уточненных деклараций, налогоплательщик направил в налоговую инспекцию заявление с требованием не принимать к регистрации форму Р34001 о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя ООО «Ромашка». Одновременно в адрес оператора было направлено заявление об отказе в принятии (аннулировании) поданных уточненных налоговых деклараций.
Однако все заявления были оставлены без удовлетворения. В связи с этим налогоплательщик был вынужден обратиться в суд.
Возражая против заявленных требований, налоговики ссылались на то, что на момент получения спорных деклараций, у оператора не возникло сомнений в полномочиях лица, подписавшего декларации. Соответственно, у МИФНС на момент их подачи не имелось оснований для отказа в принятии.
Кроме того, указывалось, что что действующее налоговое законодательство Российской Федерации не позволяют признать спорные декларации неподанными.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
Сведения, содержащиеся представленной налоговой декларации, должны быть достоверны. В данном случае установлено, что уточненные "нулевые" декларации были поданы неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения. Внесение налоговым органом сведений из данных деклараций в соответствующие системы учета и отказ признать данные декларации неподанными нарушает права и законные интересы ООО «Ромашка».
Принимая во внимание особенности правового регулирования налога на добавленную стоимость, стадийность взимания данного налога, учет МИФНС недостоверных сведений "нулевых" деклараций, поданных неуполномоченным лицом, приводит к нарушению как прав самого налогоплательщика, так и к возможному нарушению прав и законных интересов его контрагентов.
При разрешении спора следует исходить из того, что недостоверные сведения "нулевых" деклараций, поданных неуполномоченным лицом, не должны содержаться в системе учета налогового органа. Заявленные требования направлены на восстановление прав и законных интересов ООО «Ромашка». При этом неоднократные обращения налогоплательщика в налоговые органы в досудебном порядке не привели к урегулированию спора.
В полномочия налоговых органов входит признание, при наличии в том числе такого обстоятельства, как подача декларации неуполномоченным лицом, налоговой декларации (расчета) непредставленной. Таким образом ссылки налогового органа на техническую невозможность исполнить данное требование необоснованны.
Обращаю внимание, что дело рассмотрено только окружным судом и еще есть время на обжалование в Верховный Суд РФ.
* Наименование изменено
ссылку на номер дела дам если записка наберет за две недели 100 лайков или комментариев
Подписывайтесь на группу налоговых юристов ВКонтакте:
и на мою страницу:
а также телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer