Теория и история.
Бытие в целом, пустое понятие - Ничто. Этот афоризм не больше и ни меньше чем тот, по которому бытие- необъятно, в качестве всего чего бы то ни было и кого бы то ни было. Необходимо. Сложность в том, что как таковое целое, - бытие может быть случайно. И макрокосм, и микрокосм, случайны могут быть в той таящейся радикальной индивидуации, что скрывает в себе бытие. Каждый для себя, может быть необходим, но как этот индивид, по происхождению, случаен, вероятность в среднем, 1 к 200000, для этого индивида- личности. Для данного события бытия может быть и необходимо, что какой ни будь индивид и родиться, но какой именно не известно. Для личности же, коль скоро этот удел может быть выбран, и случайность второго рождения может быть значима, и потому можно еще прибросить малой вероятности, для данной этости. Сущее в целом и сущее в виде индивида и его сущности, со времен Аристотеля, хоть и различались, но в виду вопроса о бытии, в известном смысле равнозначны. Открыта по горизонту сущность, как этого индивида, так и сущего в целом. И это только, если все еще следовать категориям Аристотеля, в вопросе о бытии через выкладки неокантианцев, что скорее говорили о природе в целом, чем о бытии. Если же, бытие ни сущее, то и категории не применимы могут быть.
Но разве нет науки о случайном и как раз в виде теории вероятностей? Может быть. Сложность в том, что аналогично тому, как большого взрыва быть может 14 миллиардов лет как не было, сложно посчитать вероятность бытия в целом, что быть может скрывает в себе не одну, видимую и/или не видимую, Вселенную.
Метафизика, поэтому и как раз в виду отсутствия примеров, возможно даже одного,- действительно, кто, когда- либо видел бытие в целом,- может быть тут как тут.
Цифровой индивид, кажется простым тождественным репликатом, разницей которого от любого иного такого можно пренебречь. Но в этом же смысле, он сам по себе и не существует в известном смысле, в гораздо большей мере чем в отношении чего бы то ни было еще, цифровой индивид- это машина его производства.
Для афоризмов бытия, и действительно, остается, видимо, лишь история, коль скоро, науки о бытии в таком виде, все же, быть не может, даже если это наука, что вполне отдает себе отчет в том, что случайность резвиться на поверхности необходимости, в различного рода, вероятностях, без чего, как одной из важнейших составляющих, теперь, любое научное познание природы - это видимо что-то лишь измышляющее нечто. Сложность в том, что может не быть критерия, что может позволить отличить миф от такой истории бытия в целом. Подобно тому, как гипотеза о том, что мироздание устроено, как воронка, в керне которой находятся микрочастицы, каждая по одной, что распределены в поле раструба вакуума такой воронки по принципу не локальности, может быть трудно отличимая от возможного мифа о том, откуда у носорога рог. Шеллинг поэтому, своей тенью может преследовать ученого о бытии, как Фихте тенью Наукоучения, ученого в теории научного познания на основе онтологий сущностей сознания.
Но быть может все же, согласиться с тем, что технологии, это пусть к познанию бытия, пусть и в афористической форме? И полагание, это всего лишь обобщенное имя для любых таких? Может быть, сложность в том, что до сих пор любая технология, как и во времена Аристотеля, скорее, содержит в себе различие между самим по себе умением, техникой использования какого-либо средства, и тем, что можно с этой помощью техники и технологии создать, тем, что отделимо от этого в некое относительно независимое, пусть и возможно подручное средство или наличие. Отсюда возможный тезис о том, что Вещь в себе Канта - это как раз подручное, что может быть тем более такой вещью, чем более само подручное средство незаметно в своей подручной отделенности. И такая разница, вообще говоря намекает на то, простое и не простое обстоятельство, что между суммой технологии и природой, не говоря уже о бытии в целом, может быть различие, и еще какое, коль скоро может быть и так, что цель поступка может быть в нем самом.
Эта отделенность продукта от технологии и техники его производства, как и отделенность обмена от производства, все еще выглядят, как непреодолимые пределы, ограничивающие любые возможные деятельности необходимостью, всякий раз восстанавливать и преодолевать различие. Была ли попытка растворить различие, как только возможно безмерно, в различии бытия и сущего, последней в ряду попыток удержать бытие тем, чем было, коль скоро различие бытия и сущего, может выглядеть столь непреступно постоянно присутствующим, что невозможно прикрыть никакой системой машин и никакой суммой технологий? Может быть. Но как бы там ни было с просветом, что состоялся, он все еще тот же самый для границы эпохи бытия, что разверзлась в виду цифровых технологий. Тем не менее, все еще так, что у каждого действия может быть и есть тень, коль скоро поступи таким же образом стремятся вписать в некие технологии и техники их производства, и потому тень великого дракона может теперь реять над нами.
Что еще кроме поэтического языка можно предложить несчастному сознанию в качестве Фармакона, для его состояния неудержимой расстроенности? Почему христианство, стало в конце концов государственной религией Рима? …Четвертому не бывать, и те, кто до сих пор не понял это, пребывают возможно в чудовищной исторической слепоте. Историческое копирование империй и подражание их величию должно смениться многообразием свободных союзов и констелляций, столь же возможно разнородных, сколь и сама разумная жизнь в различных видах деятельности, теперь производства и обмена, исполнением кроме прочего и соборности. Кажется, что кроме княжеской раздробленности Германии, в возможном запросе на некое разумное единство могло бы инициировать сходные мысли Канта в его время? Единство Североамериканских штатов? Возможно. Но как же далеко оказалась реализация свободного федеративного единства земель Германии в составе Евросоюза от небольших статей Канта о мире и подступах к размышлениям о мировой истории. И потому, можно еще раз повторить: федеративное устройство, в виде одного из видов таких свободных объединений, безвизовый режим и соревнование в строительстве трансконтинентальных логистических переходов, как ближайших связей таких континентов в их возможных самых разнообразных многообразиях союзов, это ближайшие возможные вехи и горизонты в развертывании эпох истории бытия мирового человечества.
21.03.2022 12:29
"СТЛА".
Караваев В.Г.