Вот, кажется, откуда растут "ноги" распространенного мнения, что древние кузнецы закаливали мечи, воздев их в поднятой руке и рассекая по степи на коне, чтобы меч охлаждался воздухом!
Самое первое (хронологически) упоминание об этом "способе", что мне встречалось - вот оно, из этой книги - "Удар и защита. От стрелы и щита до танка", 1939 год, напоминаю. При этом НИКАКИХ пруфов, как говорят в наше время, ее автор - некий О. Дрожжин - на сию иллюстрацию не дает. Она помещена в параграф о ковке дамаска, основная информация о принципах производства дамаска в котором - нормальная, правильная (с учетом упрощения, естественно - это книга для школьников). При этом разница меж булатом и дамаском не оговаривается, подразумевается, что это одно и то же.
Обратите внимание, кстати, как у животины вытаращены глаза!))) Она, бедная, в полном шоке.
А если серьезно, то... Автор сих строк не встречал исторически достоверных упоминаний современников о старинном способе закалки меча таким вот способом. Только россказни на уровне современных баек - "а я вот слышал, как кум видел..." Если кто знает аутентичный древний источник на эту тему - поделитесь.
Пока же я подозреваю, что именно после выхода этой книги (тираж - 25 000) легенда о закалке меча методом коня и пошла в народ...)
Продолжаем. В разделе о средневековых лучниках здесь встречаются довольно странные утверждения...
"Тетиву изготовляли из нескольких скрученных вместе струн." - о европейском средневековом луке.
"Хвост стрелы (при монтаже оперения) крепко обвязывали куском струны".
Какой струны? Почему струны? Что подразумевает автор книги под струной? О сущности струн упоминаний нет. В принципе, я догадываюсь: струны для музыкальных инструментов в то время были, разумеется, не металлические. Их делали по той же технологии, что и тетивы - из волокон растений, жил животных, шелка и пр. Только на тетиву шло, естественно, несколько "струн" - она должна выдерживать огромное усилие на разрыв.
Упомянута также и известная история с Вильгельмом Теллем, его сыном и немецким наместником Гесслером.
Только вот Вильгельм Телль здесь представлен лучником, тогда как по основной версии, которой придерживаются в наше время, он был арбалетчиком. И в той ситуации стрелял таки из арбалета.
Возможно, здесь дело вот в чем... Легенда гласит, что перед выстрелом Телль достал две стрелы. Когда фогт Гесслер спросил его, зачем вторая, он ответил: "Если бы я убил сына, вторая досталась бы тебе, наместник, в сердце".
Из арбалета того времени быстро выпустить подряд две стрелы - невозможно. Вряд ли бы немецкий рыцарь стал терпеливо дожидаться, пока швейцарец перезарядится. А вот если Телль все-таки был вооружен именно луком - ситуация становится гораздо логичнее...))
Кстати, впоследствии Телль Гесслера таки пристрелил. Если легенда не врет...)
Но дальше автор "Удара и защиты" начинает рассказывать о кольчуге - и это отдельный сюрр. Про это, я думаю, стоит сделать особый раздел...)