Сегодняшняя записка расскажет об одном относительно простом деле, на примере которого можно проследить действие многих правовых институтов. Интересно оно тем, что наглядно показывает как могут работать договорные условия, на которые в обычной практике многие не обращают внимание.
В этом плане сегодняшнее дело, похоже на ряд дел, связанных с гарантиями и заверениями, о которых я писал ранее. Об этом читайте здесь:
Хотя в сегодняшнем деле и нет прямой ссылки на гарантии и заверения, но оно вполне может быть использовано для иллюстрации их действия и включения в договор соответствующих условий.
Юристам-договорникам - Must READ!
Между АО "Ромашка"* (заказчик) и ООО "Тюльпан"* (подрядчик) был заключен договор подряда. По условиям договора, ООО "Тюльпан" должно было произвести ремонт на объекте заказчика.
Работы были выполнены и оплачены. В том числе было оплачено несколько миллионов НДС. Казалось бы, что все закончилось хорошо и о договоре можно забыть.
Однако в отношении заказчика была проведена выездная налоговая проверка. По итогам проверки заказчику были доначислены налоги, пени и штраф. Общая сумма - более 5,5 миллионов рублей. Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налоговиков о том, что фактически подрядные работы выполнялись сторонними лицами и была применена схема уклонения от уплаты налогов.
АО "Ромашка" пыталось оспорить решение налоговиков, но суды признали его правильным. После этого, АО "Ромашка" обратилось с иском к ООО "Тюльпан" о взыскании убытков в виде сумм, начисленных заказчику по результатам налоговой проверки.
Иск обосновывался выводами, сделанными в рамках налоговой проверки. В частности, указывалось, что налоговики установили, что ООО "Тюльпан" и привлеченный им субподрядчик не имели достаточных ресурсов для исполнения договора (имущества, транспортных средств, материальных запасов, квалифицированного персонала, необходимых для реального выполнения заявленных объемов работ) и при получении свидетельств саморегулируемых организаций использовали заведомо недостоверные сведения о имеющихся специалистах, без согласия указанных лиц. Работы на объектах топливной компании фактически выполнялись физическими лицами, не имеющими отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций.
Денежные средства, поступавшие подрядчику от заказчика, не направлялись на приобретение материалов, оплату посреднических услуг, расчеты по заработной плате, иные платежи, которые свидетельствовали бы о реальном осуществлении предпринимательской деятельности. Эти деньги перечислялись иным юридическим лицам, имеющим признаки "технических компаний" и в дальнейшем обналичивались.
В иске АО "Ромашка" оказывало, что убытки, возникшие в связи с результатами налоговой проверки, обусловлены недобросовестным поведением подрядчика.
В ходе рассмотрения дела подрядчик ссылался на то, что исходя из материалов налоговой проверки следует, что именно заказчик не соблюдал требования налогового законодательства. И именно несоблюдение им установленных требований повлекло налоговые санкции.
Также ответчик указывал, что основанием для привлечения заказчика к налоговой ответственности стали не только нарушения, допущенные подрядчиком, но и непроявление должной осмотрительности самим заказчиком. Заказчик имел право осуществлять контроль выполнения работ. Кроме того, наличие (отсутствие) у подрядчика ресурсов для исполнения договора должно было стать известно в период его исполнения и на этапе подписания актов о приемке выполненных работ
Здесь обратите внимание на схожесь возражений в данном деле с возражениями в рамках дел о гарантиях и заверениях, ссылка на одно из них в самом начале. И там и здесь, ответчик ссылается на то, что истец сам виноват, поскольку очень сильно доверял ответчику (в других делах - не проверил реестр недвижимости и реестр залогов).
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Эти обязанности, характеризующие надлежащее (добросовестное) исполнение обязательств в полной мере применимы к отношениям по договору подряда, осложненному множественностью лиц, участвующих в исполнении договора. В силу положений Гражданского кодекса генеральный подрядчик, привлекший к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, в том числе ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора, который должен был исполняться подрядчиком лично.
В данном случае согласно пункту 2.1.10 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работу своими силами либо, с письменного согласия заказчика, силами третьих лиц; подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные третьим лицом при исполнении настоящего договора. Привлечение ответчиком к выполнению работ по договору третьих лиц нарушает как условие договора, так и положения Гражданского кодекса, предусматривающего, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.
Следовательно, само по себе то обстоятельство, что заказчик мог предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив нарушения в деятельности подрядчика, умышленно нарушающего условия договора и не отрицавшего данный факт при рассмотрении дела со ссылкой на возможность заказчика это обнаружить, не представив доказательства отсутствия в своих действиях противоправного поведения (злоупотреблением доверием), не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности перед заказчиком за причиненные ему убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, пени и санкций.
В такой ситуации заказчик по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком.
Как указывал истец, при заключении договора подряда она преследовала правомерную цель, состоящую в получении предусмотренного договором результата работ. Цель заключения гражданско- правового договора фактически достигнута, поскольку предусмотренные договором работы выполнены, их результаты приняты заказчиком и оплачены полностью. В ходе рассмотрения налогового спора поведение топливной компании квалифицировано как непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента. Каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о соучастии заказчика в нарушениях, допущенных подрядчиком и привлеченным субподрядчиком, согласованности действий заказчика и подрядчика (субподрядчика), направленности этих действий на получение экономического эффекта за счет неуплаты НДС в бюджет, не установлено.
При заключении договора, подрядчик представил недостоверные сведения об имеющихся у него трудовых ресурсах (образовании, должности, стаже специалистов и т.п), свидетельствах о допуске к работам, оказывающим влияние на объекты капитального строительства, чем создал видимость своей благонадежности как контрагента. Субподрядчик также был привлечен без согласия заказчика. Именно в отношении субподрядчика налоговым органом сделан вывод о его мнимом участии в выполнении работ с целью скорейшего перечисления полученных по договору денежных средств в пользу иных лиц и для последующего их обналичивания.
*наименование изменено
Ссылку на номер дела дам, если записка наберет 100 лайков или комментариев за две недели.
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте, посвященную судебным вопросам:
и на мою страницу:
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer