Я б литературу в школе вообще запретила.
Школьная литература всегда причесана, умыта и крепко приколочена мелкими гвоздиками к школьной программе, методическим указаниям и личности Алевтины Степановны, которая точно знает, кто там у нас Луч Света, а кто – Лишний человек. Знание, что плохо кончат все, не добавляет радости читать про маленьких людей и беспросветную дореформенную и пореформенную действительность. «Одним концом по барину, другим по мужику».
Школьный курс подразумевает, что к Пушкину, Гоголю и прочим Гайдарам с Булгаковыми надо подходить с остро наточенным скальпелем и препарировать их, болезных, на тончайшие микротомы. Разбор официальной биографии превращает мятежного и вольнолюбивого Пушкина (ехидного и суеверного, порой безбашенного и бесшабашного) в прилизанного пятиклассника с доски почета. Не будем говорить о Лермонтове, Горьком и прочих, с которыми тоже все непросто.
Текст расчленяется на части, в один тазик летят кровавые ошметки цитат, в другой – образы, лишенные плоти (кровь стекает по желобку на школьный линолеум) в лоточке лежат стерильные высказывания критиков.
Мысль где надо обрезается, где надо - растягивается и жестко фиксируется планом сочинения.
Такая литературная анатомичка... она вообще не для каждого. Анатомию знать в принципе неплохо, вопрос - зачем? Ветеринар учит анатомию коня, чтобы его лечить, художник - чтобы рисовать, а поэту вообще пофиг, он пришлёпывает коню крылья, красит в концептуальный синий цвет и ваяет нетленку про яблоки на снегу.
Школьный курс литературы как-то не подразумевает чтение для счастья, радости или проживания того, с чем сам в реальности не столкнешься. Чтение - оно для анализа. Ну, знаете, вот вы баночку в лабораторию принесли, а там вам на обмен выдали бумажку со списком, из чего состоит то, что в баночке.
В начальной школе на бумажке с анализом написано:
1. Автор
2.Название
3.Жанр
4.Тема произведения
5.Главные герои и их характеристика
6.План произведения
7.Главная мысль
8. Чему учит эта книга
9. Отзыв, отношение к произведению.
К старшим классам список ветвится, потому что несовершеннолетние "лаборанты" должны научиться отделять от произведения на центрифуге образования всё более тонкие фракции.
Нормальному читающему художественную литературу человеку в голову не придет размышлять - какая это главная мысль в "Муми-троллях" или в "Тропике Рака"? Потому что ну теоретически автор писал про одно что-то своё, а мы читаем совсем про другое своё. А если перечитаем через год, то увидим ну уже совсем другую главную мысль. И почувствовать можем совсем не то. От восторга до тошноты. (Иногда этого-то авторы как раз и добиваются).
Господибожемой, как мне нравился в 13 лет "Всадник без головы"!
Благородный Морис Джеральд, нежная и сильная духом Луиза Пойндекстер, простодушный и верный Зеб Стумп, экзотичная Исидора Коварубио де Лос-Льянос! Какие, к сколопендрам, антагонисты и протагонисты, если ты читаешь - а вокруг желтая трава прерий, и мустанг перебирает тонкими ногами, и плывет в тумане страшный всадник без головы, а где-то подлый Кассий Колхаун строит коварные планы?
Чему учит эта книга? Да одному-единственному, чему вообще может учить любая хорошая книга - жить и чувствовать. Всё. И то по большому счету ничему никого и никогда литература не учила. Мы либо сами учились, либо отвергали уроки. Что тоже, знаете ли, было уроком. Мне скучно с Болконским и противно с бестолковым Пьером Безуховым. Я не хочу учиться у Николеньки Ростова проигрывать 40 000 ассигнациями и обожать Государя Императора. Правда, понимание, почему они все мне не по душе тоже хорошая рефлексия… Но в 15-16 хорошая рефлексия это как крокодил-альбинос. Встречается редко и в естественных условиях выживает плохо.
В школьные годы пункт "отношение к произведению" вызывал лютое отвращение. Потому что если писать честно - то это какой-то душевный стриптиз получается, а если писать формально - то врать и подлизываться, изображая правильную пятёрошницу тоже противно.
У меня была коллега, которая с трагическим лицом и надрывом в голосе восклицала «Какой ужас! Как так можно! Всё неправильно!», брала тетрадочку с мучительными потугами будущего экономиста-бухгалтера охарактеризовать Базарова и - ХХХРЯСЬ! - рвала её пополам, отправляя орывки в дурацкую зелёную корзину. Можно ли было ожидать, что после этого сонмы студентов припадут к чистому источнику русской литературы?
Не нравилась мне литература в школе. Категорически. Были, правда, пара преподавателей, что могли показать что-то очень своё, личное. Мятежники от образования. У них литература дышала, и ты тоже дышал морозным воздухом Чертогов Снежной Королевы или чуял запах клубничного варенья из усадьбы Лариных…
«Литература – лоция в мире книг. Есть книги-бомбы и книги-плевки. Какую выбрать?» - спрашивал мудрый учитель в одной хорошей книжке. Иногда Лоцман нужен. Но плыть по морю литературы всё-таки приходится самому. Или сидеть на пустынном берегу спиной к океану.
#чтение #литература #школа
