На это здание мое внимание обратил один из соратников, а еще один высказал интересную информацию. Но я хочу вас познакомить с той информацией, которую мне удалось добыть самому. И, скажу вам, что опять есть странные "непонятки", касающиеся этого здания, полное название которого - Государственный центральный театральный музей имени А.Бахрушина, который находится в г.Москва.
И непонятки эти начинаются с истории его строительства. Вообще годом образования музея считается 1894 год, когда А.Бахрушин продемонстрировал первую свою коллекцию. При этом утверждается, что демонстрировалась она еще в старом доме. А вот этот вот вроде как был построен только через 2 года в 1896 году по проекту Карла Гиппеуса. Правда сам этот проект мне найти не удалось. Но обратите внимание, что на первом фото первой половины прошлого века, асфальта на улице еще нет и она выложена брусчаткой. Оно датируется примерно 1910 годом. Но нам и не важно знать его точную дату. Вот, например, еще одно фото, датируемое уже 1900 годом, где здание выглядит точно также.
Знаете, что общее на этих двух фотоснимках? Не только то, что улица покрыта брусчаткой, а то. что сам этот дом выглядит как классический "засыпыш" и явно его первый этаж у него "неполноценный" из-за того, что частично засыпан каким-то катастрофическим событием. Представители секты слепо верующих в учебники истории, конечно же скажут. что это - пресловутый "культурный слой". Но, подождите, какой может быть "культурный слой", если этот дом построили только якобы в 1896 году? Т.е., хотите сказать, что вот этот дворник, который присутствует на фото, и благодаря которому проезжая часть улицы выглядит достаточно чистой, умудрился как-то "прикопать" первый этаж дома? Кстати, хотите сравнить с тем, как это здание выглядит сейчас, чтобы узнать насколько вырос за последние 120 лет т.н. "культурный слой". Ну так смотрите.
Все еще будете утверждать, что за каких-то 4 года с 1896 по 1900 г культурный слой вырос так, что засыпал наполовину первый этаж здания, но при этом умудрился никак не вырости за 120 лет с 1900 по 2020 годы? А ведь единственные изменения коснулись только проезжей части улицы. которая теперь засфальтирована, ну и забор явно перенесли поближе к зданию. чтобы расширить улицу. И, конечно, сейчас адепты секты официалов вытащат на свет божий еще один любимый тезис из методички - что типа "так строили". Но во-первых, реальных строительных чертежей этого здания мне пока никто не предоставил. А что представляет из себя проектная документация на строительство и реконструкцию, я имею представление. Ну а во-вторых. у обнаружил в сети интересную картину этого здания, которую официалы датируют 1896 годом.
Но мне в такую дату не верится. Кстати, именно этот рисунок фасада здания нам и выдают за "проект" Карла Гиппеуса. А по мне так этот Карл никакой не архитектор, а такой же художник, как и Монферран, который просто изобразил фасад этого здания. К тому же на этом рисунке интересующий нас первый этаж скрыт забором и буйной растительностью. Так что к "проектам" и даже "эскизу фасада" этот рисунок не имеет никакого отношения.
Но давайте рассмотрим повнимательнее не только его подпись, но и сделанную им датировку своего рисунка. Итак, что мы видим? Действительно подписано как "К.Гиппиус". Но посмотрите внимательно на дату: с чего вы взяли, что это 1896 год, а не 1846 год? Линия у этой цифры прямая, без загиба вправо в нижней части. Да и в верхней части она не смыкается в круг. Так что этот рисунок сделан именно в 1846 году, а не 1896-м как нам пытаются петь сказки официалы.
Конечно, может я и ошибаюсь и г-н К. Гиппеус просто совершенно не умеет писать цифры. Кстати, существует два российский архитектора с таким именем и фамилией. Гиппеус Карл Карлович, которому и приписывают создание этого дома. Он жил с 1864 по 1941 годы. И, конечно, он не мог поставить дату 1846 года на своем рисунке. А вот второй - Гиппеус Карл Густавович жил раньше - с 1833 по 1880 годы. Так вот, хотя ему в 1846 году было всего 13 лет, но он помимо того, что известен как архитектор, является еще и художником, а также сыном живописца Густава Гиппеуса. Потому, нет ничего удивительного в том, что в свои 13 лет он вполне мог нарисовать такой рисунок в 1846 году. И поскольку про наличие дара художника у первого архитектора нигде не упоминается, то картину эту и мог нарисовать именно Карл Густавович Гиппеус. А это - именно картина, а не проект и даже не эскиз фасада.
А это значит, что здание, как минимум, на 50 лет старше. А мне кажется, что и поболее того, ибо здесь также имеются следы запретных ныне эфирных технологий.
Вот на этом фрагменте этого рисунка видно много чего интересного для тех, кто "в теме". Я уже рассказывал об этих "шарах" - приемниках эфирной энергии (или, может атмосферного электричества) в постах, посвященных античным обелискам и их подлинному назначению, а также - античной Москве. Правда, мне, например, непонятно, зачем таким же устройством оборудовали защитную крышку печных труб дымоходов. А вот на фото 1900 года мы всех этих "излишеств" уже не видим, хотя эфироприемники на шпилях башни уцелели.
И это - лишнее доказательство того, что рисунок Карла Гиппуса был сделан не в 1896, а в 1846 году, ибо за 4 года такие изменения были бы невозможны. Есть он и на фото датируемом 1935-1850 гг.
Вот эта самая фотография полностью. Как видим, все это время пресловутый "культурный слой" никак не хочет расти. Но и в то, что именно "так строили" тоже не верится. Кстати. есть сведения о том, что в 1937-1938 годах здание это было расширено и надстроено в ходе реконструкции по проекту архитектора И.Бондаренко. И это действительно реальный архитектор, который свои первые проекты начинал делать как раз в 1895-1896 гг.
Так вот по поводу того, что "так строили" - ни один психически адекватный архитектор не станет проектировать полноценный первый этаж вот с такими низкими окнами и таким входом, А на реальные полуподвальный этаж это совсем не похоже, ибо через него вход в здание не устраивают. Стены полуподвальных этажей всегда делаю толще, чтобы они выдерживали давление грунта. Здесь же мы прекрасно видим, что стены первого и второго этажей ничем не отличаются. Потому можно утверждать, что изначально этот этаж строили как полноценный. Низкие окна, которые зимой засыпает снег, а весной или летом во время ливня может подтопить вода совершенно нелогичны при проектировании. Тем более, что речь идет вовсе не о техническом полуподвальном этаже, а о вполне полноценном первом этаже здания.
Но вот какую отмазку "официальной" версии я обнаружил в одном из источников: "В 1803 году на месте великого музея находилось небольшое имение супруги купца Тумановой. Когда был пожар 1812 года, здание сильно пострадало и в течение длительного времени находилось в полуразрушенном состоянии. В период восстановления владения увеличились по площади, устаревшие строения на территории были снесены и возведены другие каменные здания.
С 1830 по 1870 года владельцами имения были купец Карцев, а затем уважаемая гражданка Еремеева. С 1891 года особняк переходит в собственность династии Бахрушиных. По заказу семейного архитектора Гиппиус в 1895 году была сделана перестройка дома в стиле эклектики. Первый этаж здания был сделан над полуподвальным помещением, что характерно архитектурным формам восемнадцатого столетия. В устройстве фасадов и отделки декорирования автор проекта применил популярные в то время архитектурно-строительные направления такие, как асимметрия фасада, выступающий парадный вход, палисадник, расположенный перед особняком. Также в оформлении использованы элементы английской готики. Такой стиль отображается в верхней части парадного подъезда в виде возвышающейся башни с шатровой кровлей, большим окном гостиной, которое украшено необыкновенным узором переплета, плавно переходящее в фигурный аттик. Внутренняя отделка помещений продолжает готическое направление оформления здания".
Так, вот здесь написано, что "домашний архитектор Гиппиус" не строил это здание, а осуществлял в 1895 году реконструкцию здания более старой постройки. И это здание сильно пострадало после пожара 1812 года и находилось в "полуразрушенном состоянии". Потом его восстановили, хотя точная дата этих работ неизвестна. Также из этого текста мы видим, что подобные полуподвальные этажи "характерны для архитектурных форм восемнадцатого столетия". И это дает нам намек на то что реально это здание первоначально и могло быть построено все в том же 18-м столетии. Ну а то, что практически все дожившие до нашего времени здания 18-го столетия имеют такие же полузасыпанные первые этажи, как раз и свидетельствуют о том, что катастрофические события, которые привели к тапкому результату, происходили позже этого столетия.
Так что дом этот явно изначально еще "докатастрофной" постройки, т.е. до катастрофы середины XIX века, засыпавшей первые этажи зданий по всему миру. И к 1896 году, который и считается якобы годом его постройки, он пережил уже две реконструкции. Точная же дата этой катастрофы неизвестна, и вероятнее всего, она была растянута по времени. По различным оценкам независимых исследователей, происходила она (активная фаза) где-то в период с 1842 по 1852 гг.
Ну и на "закуску" - кое-что интересное я обнаружил и на фотографиях внутренней части здания. Это устройство, которое сейчас использутся в качестве витрины, названо "буфетом". Но посмотрите внимательно, что находится в верхней его части. Впрочем те, кто там ничего не увидел - не растраивайтесь, при желании, когда-нибудь и у вас "глаза раскроются". Ну а тем, у кого такого желания нет, то незачем понапрасну и пыжиться. Тем более, что я свою версию никому не навязываю в качестве якобы доказанной истины. Пусть каждый учится думать собственной головой.
Источник: мой пост в сообществе "Альтернативные версии истории"
