Долго я держалась и не писала на эту тему))) Очень уж она хайповая. Но всё-таки не удержалась)))
Сейчас очень модно обличать "инфоцыган". Нет, я никого обличать не буду)) Я хочу поразмышлять и подискутировать на тему того, чем "инфоцыгане" отличаются от людей, у которых действительно стоит учиться.
Что я слышу/вижу/читаю в плане определений "инфоцыган" и претензий к ним:
- Предлагают курсы, не имеющие никакой реальной ценности
Классно конечно, только что подразумевается под реальной ценностью? Для одного ценность в том, чтобы услышать, как важно верить в себя, для другого ценны (в тему комментариев к недавнему посту))) указания по законному отъёму подарков у мужчин. Хотите верьте, хотите нет - лично для меня, как для аллергика, одной из весьма ценных стала прочитанная мной много лет назад статья на тему (пабам!) - "как правильно чесаться" (без шуток). Ценна ли она для широкой публики?..
Ценность - понятие до того субъективное, что под определение "инфоцыгана" так может попасть (и одновременно не попасть у другого человека) любой курс и любой обучающий продукт.
- Учат успешному успеху
Тут у меня ощущение, что во многом работает непонимание разницы между навыковым обучением и личностным ростом, когда слушатели ожидают пошаговых инструкций в конкретных направлениях, а получают скорее мотивационные беседы и эмоциональную подкачку. Имеет ли это реальную ценность (обращаясь к прошлому пункту)? - Для многих огромную.
Пыталась сформулировать про слишком обобщённые, больше похожие на лозунги, слова, - и не могу до конца оформить мысль. В общем, я согласна, что "успеху" невозможно научить в один шаг (и даже в пять/пятнадцать на коротком курсе), но работа с установками, повышение самооценки, эмоциональная поддержка, постановка целей (что часто как раз и включается на личностном росте), - да, двигают человека к успеху. И к финансовому кстати тоже))
- Сами не делают того, чему учат
Здесь вопрос спорный, потому что во многом задача преподающих специальностей - именно разобраться в теориях и доступно их донести своим ученикам. Иметь хоть какой-то опыт в той сфере, которой учишь - да, важно. Делать это ежедневно - большой вопрос (иначе когда курсы проводить?)))
Я, безусловно, очень не люблю, когда кто-то, обучая гибким навыкам, сам ими не очень владеет: слабо коммуницирует, не может справиться с эмоциями и т.п., и это видно. Но вот критерий ли это отнесения человека к "инфоцыганам"? - Не уверена. Скорее уж фокус внимания в собственном развитии))
- Рассказывают не свои теории
Здесь смешно. Согласно этому пункту любой преподаватель химии, который учит таблице Менделеева, или любой физик, который преподаёт законы Ньютона, - "инфоцыган".
- Не имеют базового образования в тех областях, которые преподают
Снова спорно. В основном обучающие продукты остро нужны в новых областях, которых раньше не было. А откуда в этих областях базовое образование?
Ну вот учит человек продажам через маркетплейсы, какое у него должно быть образование? - Вроде в теории маркетинговое. Но я сомневаюсь, что в базовом маркетинговом образовании есть хоть что-то про такой вариант продвижения. Да, понятно, что образование структурирует, учит учиться, выстраивает в голове систему и т.п. Только есть ли принципиальная разница, будет ли он по базовому образованию маркетологом, менеджером или социологом?..
- Продают общедоступную, не уникальную информацию
Здесь я (как Кэп, само собой))) негодую) Потому что кто видел уникальную информацию? Разве что шпионы. Но они не учат широкую публику))
Мне кажется, уже давно понятно, что любой курс, тренинг, книга, - предоставляют не информацию, а, скажем так, услугу по её сбору, структурированию и переводу с русского на русский. Само собой, не всегда успешно)))
- Быстро меняют направления (сегодня авитологи, завтра вирусологи)
Вот здесь скорее согласна. Лично у меня вызывают напряжение люди, которые очень быстро меняют направление и тематику своих обучающих продуктов (именно не "переупаковывают", а содержательно сильно меняют). Потому что думается, что они не могут так быстро разобраться в теме настолько хорошо, чтобы понятно объяснить её.
Хотя это тоже веяние времени)) Быстро обучился сам - обучи другого.
В общем, история такая: настаиваю ли я на том, что все тренеры, коучи (они кстати вообще не учат!) и прочие гуру одинаково полезны?)) - Конечно нет.
Есть просто плохие преподаватели))) А есть малоопытные. А ещё есть не очень качественные методики и недоработанные теории. И ещё масса всего. В конце концов, есть прямой обман, когда в описании тренинга/курса заявлено одно, а рассказывают совсем другое (не дают анонсированные документы, меняют выступающих и т.п.). А это, между прочим, мошенничество.
Но как отделить "инфоцыган" от тех, кого стоит слушать (в том числе за деньги) - для меня вопрос открытый.
А у вас есть свои критерии определения "инфоцыган"? Поделитесь пожалуйста.
______________________________
Про тренерство (это профессия такая)) и HR почитать здесь
Про успешный успех самоменеджмент, эмоциональный интеллект и прочие полезности здесь
А здесь о том, что вообще есть на канале)
