Многие слышали критику пассионарной теории этногенеза. К рассматриваемому вопросу отношения она не имеет, однако важен аргумент критиков — слабая теорбаза Гумилёва: против красивой модели восставали факты. Термин "пассионарность" всё равно прочно вошёл в обиход — но без того набора смыслов, что вкладывал в него Лев Николаевич.
А что же труды Л.Н. Гумилёва по средневековой истории, в которых собственно и содержится его евразийство? Дадим слово одному весьма уважаемому профессору истфака МГУ, специалисту как раз таки по истории Руси ордынского периода (цитата неточная, но суть сохранена):
Я общался по поводу Гумилёва с тюркологами. Говорил, что он наверное как тюрколог силён — потому что по русской истории его труды весьма слабы. А тюркологи в ответ говорят, что считали его наоборот исключительно "русистом" — потому что его труды про тюрков ни о чём.
Одним словом, Гумилёв — мощный публицист, но весьма слабый историк.
Есть большое подозрение, что аналогичное утверждение справедливо и для Дугина — крутой публицист, хреновый философ. Но это вопрос философам, я в философии не силён. А вот по истории давайте размочим евразийство по фактам.
Итак, восемь с лишним веков назад одному монголу с незаурядной биографией удалось не просто объединить своих вечно враждовавших соплеменников, но и склеить их в одну из самых эффективных военных машин в истории человечества. Звали того монгола Тэмуджин, но больше прославился он под именем Чингисхан.
Персонаж Тэмуджин был, без сомнения, незаурядный. А созданная им и его наследниками империя вошла в историю как крупнейшая из сухопутных — да и среди морских площадью её превзошла лишь Британская. Более того, среди многочисленных степных империй Чингисханова оказалась одной из самых долговечных — как более-менее единое целое просуществовала больше полувека, совокупностью улусов -- полтора века, а отдельные составляющие продержались и того дольше.
Но вот что с того нам?
А нам с того вообще-то большая трагедия: нашествие Батыя разнесло Русь как ни одна другая напасть ни до, ни после. Помимо бесчисленных убитых и захваченных в рабство, были стёрты с лица земли не то что отдельные города (Старая Рязань, например, так и не восстановилась) — целые регионы русского мира.
На многие века земли к югу от Оки стали Диким Полем, куда редкие русские заходили лишь зимой, когда кони степняков не могли перемещаться по снегу. Заходили исключительно поохотиться и порыбачить — жить в будущем Черноземье было смертельно опасно. Но из поколения в поколение передавалось, что вот это место именуется "Тула", а вот то — "Белгород", когда-то здесь жили русские... и в итоге поселились вновь. В XVI веке.
Помните об этом, "титульные нации" бывших советских республик. Русские всегда возвращаются за своим. Рано или поздно.
Однако, может это чисто русская трагедия? А другие "российские" народы от монголов одни ништяки получили? Ну что ж, загибайте пальцы:
1) Волжская Булгария — страна №2 (после Руси) на домонгольской Восточно-Европейской равнине, предки нынешних татар и чувашей. Уничтожена монголами, города сметены с лица земли.
2) Северный Кавказ — наиболее "нерусская" на сегодняшний день часть Российской Федерации. Главная цивилизация на Северном Кавказе тех лет — аланы, их потомками считают себя чуть ли не все нынешние северокавказские народы. Аланию уничтожили монголы. А выжившие кавказцы оказались загнаны в горы и веками платили дань монголам — и не деньгами (откуда они в горах?), а людьми. Своими людьми.
3) Кипчаки, нам известные как половцы, — те самые половцы, с которыми русские так драматично воевали. Были союзниками Руси против монголов, вместе проиграли на Калке. Утратили политическую самостоятельность, на протяжении последующих веков возглавлялись чингизидами. Городов не потеряли лишь за неимением оных.
Можно вспомнить и про Среднюю Азию. Ну уж эти-то точно выиграли от Чингисхана? Ага, щас. В Самарканде до сих пор сохранилось огромное городище Афросиаб — древний Самарканд. Пережил завоевание Александра Македонского, пережил завоевание Арабского Халифата — завоевание Чингисхана не пережил. Восстановился далеко не сразу и немного на новом месте. А не менее древний Термез, например, не восстановился вовсе (до прихода русских, но это уже другая история).
Ладно, забудем про первоначальную жесть. Что у нас там дальше? Великая империя от Венгрии до Тихого Океана? Торговые пути, безопасные настолько, что "дева, несущая золотой самородок на голове, могла гулять по стране"? Звучит неплохо. Но — только на первый взгляд.
Любая домодерновая империя — это мир-система. Вроде нынешней, капиталистической. Чем крупнее империя — тем больше она на Модерн похожа. Со всеми его недостатками. И монгольская зашла дальше всех. Сегодня этот период историки часто именуют первая глобализация — никогда ранее Евразия не была столь единой.
И действительно, а что вообще общего у европейского феодала и китайского чиновника? У индийского брахмана и японского самурая? Если мы глянем на период ДО Чингисхана — Евразия была покрыта совершенно различными цивилизациями: древняя индоевропейская общность давно уже распалась до самых-самых общих очертаний, а с восточноазиатским миром общности не было и вовсе никакой.
Но, может быть, ПОСЛЕ Чингисхана выросла единая евразийская цивилизация? Тоже нет. "Первая глобализация" стала лишь интенцией, воплотившейся в распространении отдельных китайских технологий (вроде пороха или бумаги) — или чумы, которой всё закончилось. Ведь главным товаром, который пришёл по монгольским торговым путям, стала Чёрная Смерть — пандемия действительно суровая, не чета нынешним соевым временам. Пандемия, которой не было бы без "первой глобализации".
И вот ведь что забавно. Чёрная Смерть зашла в Европу из Золотой Орды — "татары" забросили в осаждённую Кафу (нышешнюю Феодосию) чумную корову, а проживавшие там генуэзцы взяли и разнесли заразу на кораблях по всей Европе, уничтожив половину её населения. Что же тут забавного? А то, что даже с таким бэкграундом Чёрная Смерть зашла на Русь из Северной Европы через Новгород, а не напрямую из Орды. Вот вам и "единая цивилизация".
Принесла "первая глобализация" и менее очевидные беды. Которые до боли напоминают беды глобализации нынешней: утечка мозгов и вызванная ей деградация культуры, утрата военно-политического суверенитета, ну и банально дань — как тогда говорили, "выход".
Также суверен препятствовал объединению русских земель (divide et impera) — впрочем, по стечению обстоятельств эффект оказался прямо обратным, но это совершенно точно не было замыслом ханов. Максимум, Орда была тем Чужим, против которого даже заклятые враги из разных русских земель смогли, в конце концов, объединиться (и то — лишь на половине Руси, сохранившей этнически русскую и православную верхушку).
Как здесь можно усмотреть позитивный евразийский пример? Я не знаю. Единственное, что можно вспомнить из позитивных заимствований — система ямских дорог (передовая в мире до XVII века включительно). Но с тем же успехом можно найти взаимозаимствования у любых соседей-противников, хоть у гитлеровской Германии и СССР. Была и некоторая культурное аппробация (некоторые слова, возможно, шатровые купола русских храмов) — но на фоне влияния на Русь культур остальной Европы это просто курам на смех.
Ещё евразийцы говорят о том, что якобы имперскую идею Россия восприняла из Орды. Но это легко опровергается фактами — влияние Византии на домонгольскую Русь общеизвестно, да и сами термины "царь" (т.е. "цезарь") и "император" как бы намекают, откуда к нам пришло понятие империи. Могли ведь "ханом" или "каганом" назвать — однако ж наоборот, хана Орды "царём" именовали. Ну а полиэтнический характер Русь приняла ещё до монголов: достаточно вспомнить, например, "чёрных клобуков", ну или из каких этнических групп сформировались жители Новгорода и Ростова Великих.
Последний аргумент евразийцев — обвинение в западничестве. Но и это суть историческая безграмотность: Европа и Запад — не тождественные понятия.
Есть разные подходы к определению "Запада" — одни уходят в раздел Римской Империи (а то и глубже, в эллинистические времена), другие говорят о Модерне и капитализме. Однако ни те, ни другие не пытаются растянуть понятие "Запад" на всю Европу — и соответственно не включают в него ни Византию, ни Россию, которая так любит провозглашать себя её наследницей. Насколько оправданно — вопрос отдельный. Но уж во всяком случае на то больше оснований, чем на принадлежности к химерической "Евразии": реальному континенту, но абсолютно нереальной цивилизации.
Россия — Европа. Не Запад, но Европа. Восток Европы? Быть может. Но уж точно не Азия. Потому что никакой "Азии", как цивилизации или даже группы цивилизаций, — попросту нет. И никогда не было. А единственная попытка такую цивилизацию создать с чудовищных жертв началась и ещё более чудовищными жертвами окончилась. Как и любая утопия.
Автор: "Простыни Жмудя".
