Предметом спора стали именно проценты по кредиту. Ответчик и судьи некоторых инстанций считали, что завод-изготовитель не должен возмещать эти суммы потребителю.
«LADA VESTA» и многочисленные производственные недостатки
Автомобиль «LADA VESTA» возвращен заводу-изготовителю по причине выявления в течение гарантийного срока производственных недостатков. Помимо требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец заявила требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» процентов по кредиту, которые она выплачивала банку.
Сумма процентов, уплаченных потребителем Русфинанс Банку по договору потребительского кредита с целевым назначением (покупка автомобиля), составила 51 356,38 рублей.
У судов трех инстанций — Красногорского районного суда Самары, Самарского областного суда и Шестого кассационного суда общей юрисдикции — не возникло вопросов относительно права потребителя на расторжение договора купли-продажи и возврат стоимости приобретенного автомобиля.
Удовлетворить требование о взыскании уплаченных процентов по кредиту судьи перечисленных инстанций отказались, несмотря на имеющееся для этого правовое основание, закрепленное в пункте 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.
Чем был мотивирован отказ?
В тексте приведенной нормы устанавливается обязанность возмещения процентов по кредиту продавцом товара. АО «АВТОВАЗ», к которому предъявлен иск потребителем, продавцом автомобиля не является, АВТОВАЗ имеет статус изготовителя.
Верховный Суд встал на сторону истца
Судьи Верховного Суда указали, что при разрешении сложившейся ситуации необходимо учитывать содержание пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Ответственность возникшие у потребителя убытки, согласно положениям данного документа, несут — изготовитель, исполнитель или продавец. Исключение — случаи, когда законом впрямую установлен ограниченный размер ответственности того или иного из перечисленных субъектов.
По мнению судей Верховного Суда, наш случай — не тот случай:
При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.
Налицо расширительное толкование положений п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей. В норме перечисляется лишь один субъект ответственности — продавец, судьи высшей судебной инстанции сочли, что предписание о возмещении процентов по кредиту равным образом касается и изготовителя с исполнителем.
Справедливо, но не бесспорно. Лучше поправить содержание нормы, чем пытаться разрешать ситуации в пользу потребителя путем толкования.
Полный текст Определения Верховного Суда по рассмотренному делу можно посмотреть здесь.
Подпишитесь на канал
Не пытаюсь создать лучший в мире канал о праве — показываю способы решения конкретных юридических проблем в структурированных кейсах.
Подписывайтесь.