Если мы перенесемся в корпоративную среду ХХ века, то обнаружим совершенно иную интерпретацию стратегии. Хотя сегодняшние деловые комментарии изобилуют ссылками на “стратегию”, использование этого слова в деловом контексте является относительно недавним явлением.
Корпоративная стратегия, как мы склонны понимать ее сегодня, возникла в конце XIX века, на пике научно-технической и рациональной эры, в разгар модернистского оптимизма и второй промышленной революции. Концепция стратегии в этот период была четким отражением ее исторического контекста и тесно увязывалась с научным, техническим и рациональным мышлением. Примечательно, что это чувство стратегии остается очень влиятельным в кругах разработчиков стратегий и сегодня.
В соответствии с моделью технической рациональности – взглядом на профессиональные знания конца XIX века, который сформировал наше представление о профессиях и учреждениях, связанных с исследованиями, образованием и бизнес-стратегией, – профессиональная деятельность состоит из инструментального решения проблем, ставшего строгим благодаря применению научной теории и техники.
Согласно технической рациональной школе мышления, считается, что систематическая база знаний профессии обладает четырьмя основными свойствами. База знаний является специализированной, научной, строго ограниченной и стандартизированной. То понятие стандартизации особенно важно в отношении нашей концепции стратегии, поскольку оно объясняет нынешнюю аналитическую озабоченность, с которой сегодня сталкиваются многие лидеры при разработке стратегии.
Разработка современной стратегии основана на систематических фундаментальных знаниях, прототипом которых является научная методология. Но что происходит, когда индустрия и бизнес-среда нестабильны, постоянно меняются и неоднозначны? Жесткое или неосознанное соблюдение устаревших рамок может еще больше усложнить и без того сложную проблему. Способность делать успешные стратегии зависит от нашей готовности принять совершенно новые рамки.
Гарвардская школа бизнеса, основанная в 1908 году, была одной из первых, кто выдвинул идею о том, что менеджеров следует обучать стратегическому мышлению, а не просто действовать как функциональным администраторам. Два десятилетия спустя на бизнес-арене топ-менеджеры этих многопрофильных корпораций впервые заявили о необходимости формального подхода к корпоративной стратегии.
Организационные проблемы, связанные с ведением двух мировых войн в первой половине ХХ века, стали жизненно важным стимулом в области стратегического развития. Необходимость распределения ограниченных ресурсов по всей экономике в военное время привело к использованию количественного анализа в формальном стратегическом планировании. Соответственно, концепция кривой обучения была впервые выдвинута в военной авиационной промышленности в 1920-1930-х годах, когда военные отметили, что прямые затраты на рабочую силу, как правило, снижаются на постоянный % по мере удвоения совокупного количества произведенных самолетов. Обучение занимало видное место как фактор оперативного воздействия в последующих усилиях по производству и планированию в военное время.
Разрушение во время войны многонациональных предприятий за пределами США, особенно на рынках Европы и Азии, позволило американским компаниям извлечь выгоду из бума после Второй мировой войны без эффективной конкуренции во многих отраслях (вот для чего сейчас США начинают войны).
Понимание природы стратегии, почерпнутое во время Второй мировой войны,– что преднамеренное и формальное планирование позволяет организации осуществлять некоторый позитивный контроль над рыночными силами – оставалось неразвитым до начала 1960-х годов, когда многие крупные транснациональные корпорации были вынуждены учитывать глобальную конкуренцию как фактор при планировании.
