Теплоснабжающая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП ЖКХ задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя.
В исковые требования вошли:
- задолженность в сумме чуть более 10 миллионов;
- неустойка за период с августа 2019 по август 2020, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.
Суды трёх инстанций требования удовлетворили частично, «ополовинив» неустойку и отказав в её взыскании по день оплаты.
Судебные акты были на удивление краткие: 4 листа первая инстанция, 3 листа – апелляционная.
Девятый ААС отличился, указав, что:
- ответчик непосредственно осуществляет поставку жителям коммунальных услуг (выступает в роли исполнителя коммунальных услуг для жителей) и осуществляет расчеты с жителями многоквартирных домов;
- увеличение долговой нагрузки на ответчика и, как следствие, возможное отключение теплоснабжения, повлечет прекращение оказания услуг непосредственно потребителям - физическим лицам и возложение на них соответственно стоимости за повторное подключение тепловой энергии, а также неустойки за несвоевременную оплату услуг, так как само предприятие не является потребителем тепла, а лишь транслирует его по своим сетям.
Кассация (АС МО) по сути «умыла руки», указав вот что:
- степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела;
- в соответствии с правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Удивлённый истец обратился во «вторую кассацию», заявив несогласие с выводами судов о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также указав, что суд не привели мотивов отказа во взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.
Жалобу рассматривала тройка судей - выходцев из ВАС РФ: Кирейкова, Самуйлов, Шилохвост...
Коллегия отметила, что суды верно руководствовались положениями ст. 309, 310, 330, 332, 333, 539, 541, 544 ГК РФ, Закона № 190-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в твердой сумме, суд счел неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ.
В остальной части суд первой инстанции оставил требования общества без удовлетворения.
Суды апелляционной инстанции и округа посчитали выводы суда первой инстанции правильными.
Между тем, отметила коллегия, судами не учтено следующее:
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Вопреки положениям ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта не содержится обоснование принятого судом решения об отказе в удовлетворении требования общества о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, то есть фактически судом не рассмотрен по существу спор по одному из заявленных обществом требований.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о нерассмотрении судом первой инстанции требования о взыскании законной неустойки по день фактического погашения долга, ограничился указанием на недоказанность истцом необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении этого требования.
В постановлении суда округа доводы жалобы общества в этой части и результаты их оценки также не нашли отражения.
Следовательно, принятые по делу решение и постановления в названной части не соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к содержанию судебного акта, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В жалобе истец указал на нарушение судами ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из п. 73 Постановления № 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд первой инстанции, установив, что стороны по настоящему делу являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, связанную с теплоснабжением потребителей, и что ответственность предприятия за нарушение сроков оплаты ресурса регулируется положениями ч. 9.3 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, не привел какого-либо обоснования несоразмерности неустойки.
Суд апелляционной инстанции указал на выполнение ответчиком социально значимых функций, то есть на обстоятельство, которое согласно приведенному п. 65 Постановления № 7 само по себе, в отсутствие каких-либо доказательств превышения неустойки над возможным размером убытков, а также доказательств возникновения задолженности в результате осуществления именно этих функций, не влечет уменьшение неустойки.
Коллегия «проехалась» по указанию нижестоящего суда на недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, отметив отсутствие обоснования такого вывода и указания того, в чем состоит такое обогащение.
Кроме того, ответчик ссылался на включение в сумму задолженности платежей, поступивших в срок, на неверный механизм начисления неустойки, а также указывал иные обстоятельства, которым суды не дали оценку.
Принимая во внимание, что мотивы отказа в удовлетворении требования общества о взыскании неустойки по день фактического погашения долга в судебных актах отсутствуют, а приведенные судом апелляционной инстанции основания для снижения размера неустойки противоречат ст. 333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7.
Судебные акты по делу в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении иска отменены, дело в этой части вернулось на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки расчета неустойки и оснований для ее уменьшения.
Мы будем следить за развитием событий, поскольку интересна оценка доводов ответчика о его статусе ИКУ.
Ну и что там с расчётом будет – тоже посмотрим.
Мораль на сегодня такова: за окном учетная ставка ЦБ 20% и потому каждый рубль нужно беречь.
Компания «Бурмистр.ру» 5 апреля проведет вебинар «Долгожданные поправки по КРСОИ: как будем рассчитывать с сентября 2022 года и к чему надо быть заранее готовым?». Заявка и программа здесь.