Можно по-разному относиться к событиям на Украине, ибо сколько людей, столько и мнений. Конечно, было бы наше государство социалистическим, вопросов бы не возникало, а так... именно наши похудевшие кошельки и определяют сегодня алгоритм нашего критического мышления. Но что если на минуту отбросить наше мелкобуржуазное сознание, которое всегда кипит в такие моменты? Что если отключить наше русское «авось», которое постоянно нас пинает — авось не случится, авось пронесёт, авось меня не коснётся? И заглянуть чуточку вперёд?
Допустим мы скармливаем Украину НАТО (неважно когда, через год, через два, через десять лет), как когда-то Франция и Англия скормили Гитлеру Чехословакию.
В 2018 году НАТО признало Украину страной-аспирантом — кандидатом на членство в Альянсе. В феврале следующего года украинский парламент принял закон о внесении в Конституцию положения о стратегическом курсе республики на приобретение полноправного членства Украины в НАТО. В 2020 году Украина получила статус партнера расширенных возможностей (Enhanced Opportunities Partner, EOP). Остался последний шаг — план действий по членству в НАТО (ПДЧ).
Но успокоился бы в этом случае бандеровский режим, став членом Евросоюза и блока НАТО? Вряд ли... Начал бы он наступление на Донбасс? Безусловно, ибо осознание собственной важности иногда кружит голову. Допустим мы дрожим за свою экономику — не воевать же в конце концов с членом НАТО, и позволяем бандеровскому режиму «аншлюс» ДНР и ЛНР. Но опять таки — успокоило бы это бандеровцев? Сомневаюсь. Аппетит приходит во время еды и война из-за Крыма — вопрос случайностей и провокаций. Иными словами мы возвращаемся на исходную позицию — к сегодняшним событиям, но с более тяжкими для нас последствиями. Реально ли такое развитие событий? Более чем...
Признаюсь честно, поначалу я был в некотором смятении и замешательстве. Казалось бы, в противостоянии двух буржуазных государств, я, как сторонник коммунизма, должен был занять жёсткую и бескомпромиссную позицию. Но где-то в глубине души, на уровне подсознания я понимал, что не всё так однозначно, что моя нетерпимость толкает меня в стан либералов-западников, приравнивает к сторонникам «Эха Москвы» и «Дождя». И дабы разрешить все противоречия, терзающих меня, я обратился к трудам И. В. Сталина и В. И. Ленина, к тем, кто создал и укрепил первое в мире государство рабочих и крестьян, Ведь не поняв их пройденный путь нельзя будет вернуть утраченные достижения, нельзя даже близко подойти к тому, что создали они...
Так в чём же заключается ошибочность суждений некоторых товарищей, считающих себя сторонниками коммунистических идей? Уважая их принципиальность, тем не менее стоит отметить одно важное обстоятельство — то, что прямой путь к вершине горы иногда оказывается более долгим, а порой и непроходимым...
«Немецкие коммунисты являются коммунистами потому, что они через все промежуточные станции и компромиссы, созданные не ими, а ходом исторического развития, ясно видят и постоянно преследуют конечную цель: уничтожение классов и создание такого общественного строя, при котором не будет более места частной собственности на землю и на все средства производства. 33 бланкиста являются коммунистами потому, что они воображают, что раз они хотят перескочить через промежуточные станции и компромиссы, то и дело в шляпе, и что если-в чем они твердо уверены, — на этих днях «начнется», и власть очутится в их руках, то послезавтра «коммунизм будет введен». Следовательно, если этого нельзя сделать сейчас же, то и они не коммунисты.»
«Что за детская наивность — выставлять собственное нетерпение в качестве теоретического аргумента!»
(Фр. Энгельс: «Программа коммунаров-бланкистов», из немецкой с.-д. газеты «Volksstaat», 1874, в сборнике: «Статьи 1871-1875 г.г.», рус. пер., Петр. 1919, стр. 52-3).
А посему, давайте отбросим ложный стыд и зададим себе несколько вопросов. Если на время исключить российскую составляющую, то какой будет борьба Народной милиции ДНР и ЛНР с украинскими ВСУ? Безусловно справедливой и народной-освободительной.
Ленинско-сталинская классификация воин современной эпохи дана в следующей классической формулировке товарища Сталина: «война бывает двух родов:
а) война справедливая, незахватническая, освободительная, имеющая целью либо защиту народа от внешнего нападения и попыток его порабощения, либо освобождение народа от рабства капитализма, либо, наконец, освобождение колоний и зависимых стран от гнета империалистов, и
б) война несправедливая, захватническая, имеющая целью захват и порабощение чужих стран, чужих народов».
(«История ВКП(б). Краткий курс», стр. 161.)
Но тогда чушью и абсурдом для для любого сторонника социализма будет осуждение той помощи этим республикам, которую на данный момент осуществляет российская власть. И неважно, какие интересы сейчас на Украине отстаивает олигархат, важно то, что ложная принципиальность и бескомпромиссность никоим образом не способствует продвижению идей социализма, никак не приближает победу над крупным капиталом.
Победить более могущественного противника можно только при величайшем напряжении сил и при обязательном, самом тщательном, заботливом, осторожном, умелом использовании как всякой, хотя бы малейшей, «трещины» между врагами, всякой противоположности интересов между буржуазией разных стран, между разными группами или видами буржуазии внутри отдельных стран, — так и всякой, хотя бы малейшей, возможности получить себе союзника, пусть даже временного, шаткого, непрочного, ненадежного, условного. Кто этого не понял, тот не понял ни грана в марксизме и в научном, современном, «цивилизованном»*) социализме вообще. Кто не доказал практически, на довольно значительном промежутке времени и в довольно разнообразных политических положениях, своего уменья применять эту истину на деле, тот не научился еще помогать революционному классу в его борьбе за освобождение всего трудящегося человечества от эксплуататоров. И сказанное относится одинаково к периоду до и после завоевания политической власти пролетариатом.
В.И. Ленин. Детская болезнь "левизны" в коммунизме: VIII. «НИКАКИХ КОМПРОМИССОВ»?
Именно следуя ленинскому учению В. И. Сталин сумел склонить на свою сторону буржуазные Англию и США во Второй мировой войне. Так почему мы сейчас должны отказываться от временных компромиссов с теми, с кем нам временно по пути, лишь на основании ложных представлений о методах политической борьбы?
Вести войну за свержение международной буржуазии, войну во сто раз более трудную, длительную, сложную, чем самая упорная из обыкновенных войн между государствами, и наперед отказываться, при этом от лавирования, от использования противоречия интересов (хотя бы временного) между врагами, от соглашательства и компромиссов с возможными (хотя бы временными, непрочными, шаткими, условными) союзниками, разве это не безгранично смешная вещь? Разве это не похоже на то, как если бы при трудном восхождении на неисследованную еще и неприступную доныне гору мы заранее отказались от того, чтобы идти иногда зигзагом, возвращаться иногда назад, отказываться от выбранного раз направления и пробовать различные направления?
В.И. Ленин. Детская болезнь "левизны" в коммунизме: VIII. «НИКАКИХ КОМПРОМИССОВ»?
Главное не впадать в крайности и держать парус так, чтобы ваш корабль даже при встречном ветре шёл в нужном вам направлении. В мореплавании это называется бейдевинд. В политике это — ленинизм...