«Этот "соцкультбыт" — следствие патологии нерыночной системы» (Р.Роуз (Richard Rose), один из руководителей обширного исследовательского проекта «Новый Российский Барометр» о тяжелом грузе соцкультбыта на предприятиях СССР)
***
«С микроэкономической точки зрения очевидно, что вовлечение предприятия, производящего товары и услуги для рынка, в производство и предоставление социальных благ для своих рабочих, противоречит принципам специализации и разделения труда. Хотя такая практика может давать некоторую экономию на административных расходах и других трансакционных издержках, она скорее всего ведет к производственной неэффективности и повышению себестоимости, если сравнивать с производством этих социальных благ специализированными государственными или частными фирмами». (Жак Ле Кашье, эксперт ОЭСР о советских предприятиях).
***
"1896 Г. ДВЕ ФАБРИКИ,
принадлежавших семье Коноваловых и расположенных в сёлах Бонячки и Каменка сопровождены сооружёнными владельцами предприятия социальными объектами: жильём, продовольственными магазинами, церковью, школой, больницей, клубом для служащих"
В фабричных общежитиях «принято строгое разделение мужчин от женщин». (Коноваловы принадлежали к старообрядцам и отличались строгой нравственностью),
а покупка продовольствия из фабричных лавок не обязательна для служащих и рабочих» (иными словами, не является дополнительным источником дохода для фабрикантов)".
***
"ЭТО НЕ БЫЛО БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬЮ:
община имела права на прибыль от предприятий единоверцев.
Конфессиональную экономическую основу на равных составляли общинные хозяйства и формально частные предприятия членов общин.
Поколения староверов-предпринимателей от мелких до крупных вплоть до последней четверти XIX в. отдавали себе отчет в том, что могут управлять средством производства, но не обладают правом безраздельного владения и распоряжения им.
То есть по законам царской России они были полноценными собственниками, а по законам общины — нет. 37 лет вся недвижимость Преображенской общины числилась как собственность богатого купца И.А. Ковылина...
***
СОБРАНИЯМИ ОБЩИН
избирались подотчетные им Советы попечителей. Им делегировались права распорядителей кредитами и собственностью общины. Они могли сдавать в аренду, продавать, закладывать ФОРМАЛЬНО ЧАСТНЫЕ земли, заводы, фабрики, торговые заведения и дома.
Под их надзором капитал общины выдавался в рост достойным доверия иноверным купцам.
Из числа опытных членов общин назначались "поставленные" или, говоря современным языком, директора направлений.
В функцию Советов входило выделение ссуд на создание предприятий общинников. Так появлялись тысячи мелких торговцев "в развоз и в разнос", тысячи мастерских и фабрики. Советы принимали инвестиционные решения для расширения существующих предприятий.
***
МАСШТАБЫ СБОРА СРЕДСТВ
в конфессиональную казну соответствовали масштабам их применения: от заботы о сиротах и нетрудоспособных, обучения детей и взяток светским и духовным властям, до строительства общинного жилья и выкупа общинников из крепостной зависимости.
***
«МЕСТНЫЕ УЧЕБНЫЕ ЗАВЕДЕНИЯ в Иваново-Вознесенске (1898) в значительной мере поддерживаются средствами, предоставленными производственными предприятиями». Причина этого в традиции местных фабрикантов доверять управление компаниями своим родственникам или землякам, не приглашая директоров со стороны:
«Это похвальное стремление к самопомощи является причиной основания школ в городе»
***
«ПРЕДПРИЯТИЕ БАЛИНЫХ
(прядильно-ткацкая фабрика в с. Южа Владимирской губ. (ныне г. Южа Ивановской обл.) было значительно моложе фабрик Коноваловых. К тому же в 1879 г. фабрику Балиных уничтожил пожар. Для широкой «мироустроительной» деятельности у Балиных просто не хватало исторического времени. Однако к 1896 г. на предприятии работало свыше 3300 чел., обустроить быт которых крошечное село просто не имело возможности.
В результате за четверть века Балины выстроили вокруг фабрики свой «микромир»:
пять общежитий, ясли, посёлок индивидуальных домов, больницу с аптекой и амбулаторией, богадельню, училище с библиотекой и даже почтово-телеграфную контору. Примечательно, что имевшаяся в этом функциональном раю церковь действовала «при богадельне»...".
Для кадровых рабочих — 7—8-квартирные дома. Проживание бесплатно. Для постройки собственных домов выдавались беспроцентные ссуды с погашением в течение нескольких лет. Медицинское обслуживание — бесплатно. Каменная больница на 50 коек с мужским и женским отделениями, операционной, амбулаторией, аптекой и отдельным родильным домом. В лесу располагался противотуберкулезный санаторий.
Инвалиды и престарелые были на содержании Товарищества, для престарелых — богадельня. В поселке пятилетнее профтехучилище с вечерними классами для рабочей молодежи. Обучение и пользование библиотекой — бесплатное. К 1910 г. появился Народный дом с театральным залом для профессиональных и самодеятельных артистов. Один процент прибылей отчислялся в пенсионный фонд. Право на пенсию имели проработавшие на заводе не менее 25 лет, а также потерявшие трудоспособность, вдовы с малолетними детьми, бездетные вдовы и круглые сироты. Пенсия назначалась в размере 25—50 процентов средней заработной платы. Рабочим предоставлялась возможность участвовать в прибылях предприятия...".
***
"ТАМ, ГДЕ ПОЯВЛЯЛИСЬ СТАРООБРЯДЧЕСКИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ ЗЕМСТВА УТРАЧИВАЛИ СВОЮ ЗНАЧИМОСТЬ...".
"Предреволюционные старообрядческие предприятия ...сохраняли характер экономических анклавов из крупных хозяйствующих субъектов в окружении множества средних, мелких, кустарных. ...
Везде «обычно работали единоверцы».
В рабочий день входило и время для коллективных богослужений, занимавших даже в укороченном варианте в общей сложности не менее двух часов в день...".
"По Богородскому уезду Московской губернии - центру старообрядческого ткачества - жандармские чины в последние десятилетия XIX в. доносили, что «фабрики имеют подавляющее влияние на отправление всех функций городского и земского самоуправления».
"В старообрядческих фабричных поселениях появлялись больницы, рабочие клубы (безалкогольные трактиры), школы, фабричные лавки, иногда фабричные театры и библиотеки...".
***
В КОНЦЕ 1995 г.
Министерство экономики РФ финансировало комплексный проект «Мониторинг состояния и поведения предприятий». Результаты его отражены в докладе Института экономических проблем переходного периода «Институциональные и микроэкономические проблемы российской экономики в 1995 г.». Было обследовано 433 предприятия:
«Институциональные изменения. На абсолютном большинстве предприятий институциональных изменений в социальной инфраструктуре не происходит. В отношении детских дошкольных и оздоровительных учреждений не принимали никаких действий 61% предприятий, объектов жилищно-коммунального хозяйства – 65%, культурного назначения – 81%, здравоохранения – 86%, образовательных учреждений – 91%…".