Человек купил напольную плитку в интернет-магазине, но, когда пришла доставка, разочаровался: цвет оказался не такой, как на сайте. Покупатель потребовал деньги обратно, но продавец отказался. Тогда недовольный потребитель пошел в суд.
➡️1 апреля 2020 года Дмитрий Сумароков* купил напольную виниловую плитку в интернет-магазине .
Плитка пришла к Сумарокову 28 апреля, но ее цвет отличался от цвета на фотографиях с сайта. Поэтому 30 апреля мужчина направил в интернет-магазин претензию. Он отказался от товара и попросил вернуть деньги. Ответ не поступил. Мужчина обратился в суд.
➡️Дело рассматривал Советский райсуд Уфы Республики Башкортостан . У интернет-магазина Сумароков требовал возврата денег за товар и доставку, неустойку за нарушение сроков возврата денег (1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 8 июля), потребительский штраф (50% от невыполненных требований), 5000 руб. компенсации морального вреда и 15 000 руб. оплаты услуг представителя.
Ответчик в заседание не пришел, но письменно пояснил, что плитка качественная, имеет индивидуально-определенные свойства и продавалась на метраж, а значит, вернуть ее нельзя (ст. 26.1 закона «О защите прав потребителей»).
Принимая решение по делу, суд подчеркнул, что на сайте продавца плитка продается упаковками и есть в наличии. А значит, она не изготавливалась специально по заказу Сумарокова. У товара нет индивидуально-определенных свойств, плитку могут использовать другие потребители.
По закону человек может отказаться от купленного в интернет-магазине товара в течение семи дней (п. 4 ст. 26.1 закона «О защите прав потребителей»). Сумароков подал претензию через два дня, но продавец уклонился от ее получения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК, можно считать, что ответчик получил претензию 23 июня 2020 года, но не выполнил ее требования в добровольном порядке.
В силу ст. 23 закона «О защите прав потребителей» у Сумарокова есть право требовать неустойку. А согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» истец может требовать компенсацию морального вреда.
На основании этого суд вынес решение
➡️Магазин с решением первой инстанции не согласился и обжаловал его.
Апелляционную жалобу интернет-магазина рассматривал Верховный суд Республики Башкортостан (дело № 33-1394/2021). Заявитель настаивал, что первая инстанция назначила слишком высокую неустойку. Претензию Сумарокова продавец получил не в мае или июне, а только в июле 2020 года вместе с иском. Сотрудники компании не могли получить письмо раньше из-за ограниченного доступа на почту, который установили в связи с пандемией COVID-19. Как доказательство истец представил письмо от Управления Федеральной почтовой связи Москвы.
По мнению заявителя, первая инстанция не учла, что Сумароков покупал плитку на метраж, а не упаковками. Не было оснований для взыскания компенсации морального вреда, а расходы на оплату услуг адвоката завышены.
Суд учел новые доказательства ответчика и установил новый период для взыскания неустойки. В остальном решение первой инстанции осталось без изменений.
➡️Интернет-магазину не понравились и эти выводы. Решение суда продавец обжаловал в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, но тот согласился с выводами нижестоящей инстанции. Тогда представители магазина пошли в Верховный суд.
➡️Что решил ВС❓
(дело № 49-КГ21-34-К6).
Судьи указали, что при возврате товара в интернет-магазин нужно действовать последовательно (ст. 26.1 закона «О защите прав потребителей»).
ВС посчитал: нижестоящие инстанции не разобрались, пытался ли Сумароков вернуть плитку и сохранила ли она товарный вид. А это нарушение прав продавца: ведь у него не было возможности проверить сохранность стройматериала.
Взыскивая с интернет-магазина неустойку, судьи применяли ст. 23 закона «О защите прав потребителей».
❗Но в этом деле статью использовать нельзя, потому что речь идет о товаре надлежащего качества, а не о бракованном. Оснований для взыскания неустойки в деле не было.❗
☝️Тройка судей отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в Советский райсуд Уфы Республики Башкортостан.
