Недавно анализировала доходы от своей консультационной деятельности по видам услуг за прошлые годы. Лидирующие позиции уже несколько лет занимает мозговой штурм по дроблению: как обезопасить бизнес при создании нескольких юрлиц, как защищаться по тому, что уже наворочено, что делать дальше и есть ли жизнь на Марсе (зачеркнуто) после дробления.
Поэтому в рубрике #мспсудится снова вернемся к делу Пекоф. Те, кто давно читает эту страницу, помнят наш разбор. Дело прошло все 3 инстанции и добралось до Верховного суда, который поставил жирную точку в споре между этим известным производителем сумок и ФНС. Тема – дробление бизнеса. Если коротко, то ВС отказал в приеме жалобы фискальной службы – в передаче кассационной жалобы отказать, ибо нормы закона не нарушены.
Дело важное, поучительное, но для того, чтобы сделать выводы, которые могут принести вам пользу, вернемся к началу, а точнее – к решению арбитражного суда.
За что боролись: 19 миллионов доначислений, пеней и штрафов.
В разборе полётов участвовали сама Пекоф, а также еще 5 компаний, часть из которых имели схожие с налогоплательщиком названия и применяли УСН и ЕНВД.
Две инстанции подержали компанию, но налоговая пошла дальше.
Традиционно, при доначислении по всей группе компаний налоговики нарыли, что все 6 компаний располагались по одному адресу, имели общую материальную базу, у них был один вид деятельности, одни телефонные номера, один адрес электронной почты, один сайт и даже один товарный знак ПЕКОФ. Более того: выручка от розничной продажи возвращалась в проверяемую компанию в виде беспроцентных займов.
В общем, дробление в чистом виде и, казалось бы, шансов нет никаких.
Но – нет.
Если компания представила надлежащим образом оформленные документы в целях получения налоговой выгоды, то отказать такому налогоплательщику нельзя. Ведь сведения в документах полны, достоверны и ничему не противоречат.
Выгода обоснована, если необоснованность не доказана отсутствием реальной деятельности компании.
Создание всех 6 компаний было обусловлено именно реальными деловыми целями, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса, а взаимозависимость
заявителя и указанных обществ сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Головная компания была создана еще в середине 50-х годов 20 века, платит все налоги, сотрудники есть, производственные мощности есть. Чтобы снизить себестоимость и увеличить показатели продаж и доходности собственник принял решение выделить подразделения, занимающиеся розницей и создать самостоятельное юрлицо.
Компании, которые применяли ЕНВД, имели на то полное право, всем критериям применения этого спецрежима соответствовали, сотрудники были, ресурсы для осуществления деятельности – тоже.
Все юрлица группы имели отдельные балансы, вели раздельный бухучет, собственный персонал, оборудование, счета, заключали сделки от своего имени и сами уплачивали налоги и взносы. Ну и что, что бухгалтерия велась в одном месте? Ведь бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении каждой отдельно взятой организации представлялась с учетом их реальных хозяйственных показателей и налогового бремени, относящихся к их фактической
предпринимательской деятельности, что налоговым органом не опровергнуто.
Обвинение в единой кадровой политике разбилось об следующее обоснование: формирование кадрового состава из числа бывших работников главной компании не противоречит
трудовому законодательству. Отношения с новым работодателем возникали, зарплату получали, а затраты на содержание персонала каждая компания несла самостоятельно.
В общем, фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом
не выявлена и не доказана.
Наличие счета в одном банке вообще ни о чем не говорит: это не указывает на минимизацию налогов, на дробление. Это лишь свидетельствует о том, что это удобно и позволяет оперативно осуществлять расчеты внутри группы.
Про нахождение по одному адресу: по указанному в учредительных документах адресу находится целый комплекс зданий, состоящих из нескольких помещений, которые имелись у соответствующих организаций в собственности или арендовались ими и использовались для своей хозяйственной деятельности.
Про один товарный знак: правообладатель распорядился принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак так, как это принято в практике делового оборота: заключил соглашения на безвозмездное использование. Вопросы есть к соглашениям? Нет. Про займы внутри группы: они реально выдавались и реально возвращались. Факты присвоения денег одной из сторон договора займа не представлены и не доказаны.
И еще: в отношении нескольких компаний группы ранее проводились выездные проверки, при этом налоговики не предъявляли им обвинение в дроблении.
В общем, не всё то дробление, что на одного учредителя, с одним банком, с займами внутри и одним адресом. Есть большая разница между разделением бизнеса на несколько юрлиц и дроблением. И в первом случае это законная минимизация налогов с деловой целью, а во втором – уход от налогов.
Чуете разницу?
Для любителей почитать первоисточник: определение ВС РФ № 306-ЭС21-21905 по Делу № А49-4003/2020.
#мспсудится