Уважаемый Михаил Васильевич!
Меня зовут Альберт Тарасов. Я тот самый слушатель, который задавал Вам вопрос на стриме о рабочей силе как товаре и который осмелился не согласиться в этом вопросе с Марксом. К сожалению, формат в 200 знаков не дал возможности, задавая вопрос, одновременно привести доказательство тезиса, что рабочая сила не является товаром. Ваше нежелание со мной дискутировать и желание поставить двойку за незнание марксистской теории понятно. Но заверяю Вас, что Маркса я читал, изучал. Я никогда не высказываюсь ни о чём, да ещё прилюдно, не разбираясь в предмете. Мне важна истина, а не то, как я буду выглядеть, поэтому я готов быть разбитым Вами в пух и прах и признать, что я не понял Маркса, признать свои ошибки, если они будут у меня обнаружены. Мне абсолютно не нужна публичная дискуссия сама по себе (в крайнем случае — в письменном виде). Я всего лишь хочу знать Ваше мнение по приведённому мною обоснованию утверждения, что рабочая сила не товар. Прошу Вас прочитать мою статью "Две интерпретации формулы стоимости товара у Маркса. Рабочая сила — не товар" и сказать своё мнение. К сожалению, все мои оппоненты оказались или неграмотными в марксизме, или догматиками, не знающими ничего о методологии выяснения истины, доказательства, научной дискуссии. Они не разбирают мои аргументы, не находят у меня ошибку, а пытаются объяснить, разъяснить мне Маркса, что, согласитесь, глупо (нельзя в качестве аргументов приводить оппоненту критикуемые им положения). Представьте, что Копернику говорят: Вы просто не понимаете учение Птолемея! Я не Коперник, я всего лишь, как я считаю, обнаружил противоречие, ошибку у Маркса.
Наверняка, к моей статье можно предъявлять претензии в отношении стиля, языка, точности терминологии и т. д., но важна не форма, а содержание, правильна или ложна высказанная в ней мысль о том, что между капиталистом и его наёмным работником нет товарообмена, что рабочая сила не товар.
Альберт Геннадьевич Тарасов
Альберт Геннадьевич, опубликуйте свою статью в научном журнале, если хотите участвовать в научной полемике. Выступления в интернете, письменные или устные, научными публикациями не являются. Соответственно, ученые, в том числе и я, не будут реагировать на ваши посты, но их не заставишь реагировать и на научные публикации. Маркс следовал правилу: иди своей дорогой, и пусть люди говорят, что угодно. Боритесь, счастливый путь.
------------------------------------------------------------------------------------------
Вот такая "переписка".
И несколько моих замечаний.
Для настоящего учёного важна истина. Он смотрит на содержание публикации, а не в какой форме и где она сделана, оформлена ли она по всем правилам научной бюрократии. Настоящий учёный любопытен, он не может пройти мимо материала, входящего в круг его научных интересов. Он боится пропустить что-то важное (хотя при этом ему, возможно, придётся столкнуться с бесполезной чушью). Я лично не пропустил бы статью, в заголовке которой утверждается об опровержении какого-то положения марксизма. Отказываясь обсуждать написанное в статье (из ответа Попова нельзя понять, открывал ли он её вообще), уважаемый профессор ведёт себя не как учёный, а как догматик-начётчик и формалист. В истории науки много случаев, когда научные работы были опубликованы не в научных журналах, — те же работы Маркса (я уж не говорю о языке, которым они написаны, — далёком от современных стандартов научного языка). Одному из своих оппонентов я привёл слова профессора СПбГУ Ю. Г. Алексеева: «Научный труд может быть написан каким угодно языком, но он должен обязательно нести новизну». Я бы добавил, что совершенно не важно и то, где, кем, на какой бумаге, с какими полями, каким шрифтом и т. д. он написан; важна только новизна и истинность написанного. Научность статьи определяется не формой, а содержанием.
Своё знаменитое доказательство гипотезы Пуанкаре математик Григорий Перельман опубликовал в Интернете. Появление первой же его статьи («The entropy formula for the Ricci flow and its geometric applications»), как написано в Википедии, «вызвало немедленную международную сенсацию в научных кругах». Но это в научных кругах, а не в среде начётчиков.
Можно предположить, что профессор Попов своим уважительным по форме ответом хотел сказать другое: Ваша статья — это чушь, а не научный труд. Попробуйте послать эту самую свою статью в научный журнал — и посмотрим, какой вам дадут ответ, ха-ха-ха... Но и в этом случае его поведение противоречит поведению учёного, потому что учёный должен быть честным и прямо высказывать то, что думает. Я его спрашивал прямо, а он ответил криво. К тактичности и вежливости в отношении себя я не требователен (никогда никого не банил за грубость и не обижался на нелицеприятные эпитеты в свой адрес, да и сам, по деревенской простоте и прямоте, не страдаю ложной вежливостью — могу назвать идиота идиотом). Я так и остался в неведении, читал ли мою статью Попов, а если читал, то что на самом деле думает о прочитанном. Если читал, то можно предположить, что он просто слился, что ему просто нечего ответить, что он чувствует свою слабость и неправоту, поэтому нашёл предлог (ваша статья не там опубликована) выйти из так и не начавшейся дискуссии. И так и сяк нехорошо получается.
Профессор Попов советует мне брать пример с Маркса. Ему самому это не помешало бы. Что-то мне подсказывает, что Маркс ответил бы мне совсем по-другому — не проявил бы учёного снобизма или трусости.
11.03.2022