Компания из Нарьян-Мара в 2013 году в период применения общего режима налогообложения купила гостиницу на 60 мест, применив к ней срок полезного использования, предусмотренный восьмой амортизационной группой (от 20 до 25 лет), который ранее применял к этому зданию предыдущий собственник. Компания возместила из бюджета «входной НДС в сумме 21,5 млн. руб.
В 2019 году компания перешла на УСН и восстановила к уплате в бюджет ранее возмещенный НДС в сумме 15,5 млн. руб. в пропорции к оставшемуся сроку полезного использования гостиницы. Затем компания исправила свою декларацию по НДС, уменьшив сумму восстановленного НДС до 8,6 млн. руб. и это было ее ошибкой, поскольку на это встрепенулся налоговый орган, и не согласился с расчетами компании. ИФНС в камеральном порядке увеличил сумму НДС, подлежащую восстановлению до 20,3 млн. руб. потому что посчитал, что здание гостиницы на самом деле относится к 10-й амортизационной группе, что существенно изменило расчеты остаточной стоимости здания, и соответственно суммы НДС подлежащей восстановлению.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр; www.бэнц.рф) на примере этого налогового спора (см. дело № А05П - 671/20) выяснил, почему этой компании в суде не удалось отстоять свою позицию.
Инспекция сочла, что спорное здание гостиницы на момент принятия его к учету относилось к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования 1187 месяцев (98 лет). Компания не согласилась с этим и направила жалобу в УФНС, который надо это особо отметить частично отменил решение налогового органа уменьшив доначисления НДС на сумму 2,8 млн. руб., поскольку, по мнению УФНС, инспекция неверно определила срок полезного использования спорного здания (98 лет), в данном случае остаточную стоимость здания необходимо было определять исходя из минимального срока полезного использования, установленного для десятой амортизационной группы. Отметим, что УФНС в принципе поддержав нижестоящую инспекцию, лишь поправило ее в расчетах, снизив сумму доначислений до минимума, что свидетельствует о взвешенном и объективном подходе УФНС к разрешению этого спора.
Однако, компания попыталась оспорить это в судебном порядке (с учетом решения УФНС), но суды не удовлетворили ее заявленные требования, основывая свой отказ следующими аргументами:
В силу п.1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, который определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным п.3 ст.258 НК РФ с учетом Классификации основных средств.
К восьмой группе отнесены здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рублеными стенами; сооружения обвалованные. А к десятой группе относятся здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).
Суды пришли к выводу о том, что гостиница соответствует десятой амортизационной группе, поскольку здание имеет монолитный железобетонный каркас с железобетонными перекрытиями, с заполнением наружных ограждающих конструкций газобетонными блоками, стены и их наружная отделка выполнены из газосиликатных (газобетонных) блоков с утеплителем.
Аргументы компании о том, что на момент принятия гостиницы на учет, она приняла срок полезного использования, указанный в акте о приеме-передаче здания (сооружения) от предыдущего собственника со ссылкой на положения п.12 ст.258 НК РФ не был принят судами. Возникает вопрос – почему эту законодательную норму суды не приняли? Она же четко вписана в текст НК РФ? Ответ судов такой – данная норма не может быть истолкована таким образом, что ошибочное определение предыдущим собственником амортизационной группы либо срока полезного использования означает безусловное применение новым собственником той же амортизационной группы и того же срока полезного использования. Таким образом, определение амортизационной группы и/или срока полезного использования только по воле предыдущего собственника имущества противоречит требованию экономического основания налогов.
Вывод – оказывается нельзя слепо доверяться мнению и позиции предыдущего собственника при определении срока полезного использования приобретенного у него объекта основных средств, его ошибка может дорого обойтись. Нам самим надо определять этот срок, тем самым проверяя, а не ошибся ли прежний собственник?
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.