Найти тему
О праве по-русски

Баня загорелась, сгорели постройки на соседнем земельном участке. Должен ли собственник бани возмещать ущерб?

Оглавление

Дело лишь на первый взгляд кажется простым. Баня загорелась не изнутри, произошло внешнее возгорание. Собственник в этот момент отсутствовал на участке, он уехал на отдых в другой регион.

Было возбуждено уголовное дело по факту умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, но расследование не дало результата.

Постановления судов трех инстанций

Баня была размещена на самой границе с соседним земельным участком. Отступа не было, что является нарушением градостроительных и пожаротехнических норм.

Огонь перекинулся на постройки соседнего земельного участка, в результате чего сгорел жилой дом, беседка и гараж. Собственник указанных объектов обратился с судебным иском о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного огнем имущества, которая согласно оценке составила 1,3 млн рублей (сумму округлил).

Районный суд исковые требования удовлетворил, но суды апелляционной и кассационной инстанции с таким решением не согласились.

По мнению судей Московского городского суда (суд апелляционной инстанции), сам факт нарушения правил размещения бани еще не означает наличие вины ответчика в произошедшем пожаре.

Пожар возник с внешней стороны постройки и мог быть инициирован кем угодно. Экспертиза не смогла установить факты неосторожного использование печного отопления, неисправности электропроводки, возгорание складированного мусора, травы, листвы и иных подобных обстоятельств.

Вывод — вина ответчика не доказана, ответственность возложена незаконно.

Верховный Суд напомнил правила распределения бремени доказывания

Презумпция невиновности является непреложным принципом лишь в уголовном процессе, когда речь идет о возмещении вреда в гражданском судопроизводстве действует противоположный принцип — презумпция вины ответчика.

Цепочка умозаключений вырисовывается следующая.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса, бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник этого имущества. «Бремя содержания» достаточно широкий по смыслу термин, в него включается ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Статья 1064 Гражданского кодекса устанавливает, что лицо причинившее вред должно возместить его в полном объеме, если только не докажет, что вред возник не по его вине.

Видим, что обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе, то есть на ответчике. В нарушение этого требования суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец не смог доказать вину ответчика, так как пожар возник с внешней стороны бани, а самого ответчика не было в регионе в этот момент.

Но в силу требований закона истец и не должен был доказывать эти обстоятельства. Ответчик сам должен доказать отсутствие своей вины. Сложно представить как он может это сделать — были проведены две экспертизы, обе не смогли установить причину возгорания, следственные действия тоже не дали результата.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полный текст Определения Верховного Суда можно посмотреть здесь.

Подпишитесь на канал

Не пытаюсь создать лучший в мире канал о праве — показываю способы решения конкретных юридических проблем в структурированных кейсах.

Разбираю только реальные дела, даю ссылку на решение суда. Подписывайтесь.