В комментариях под одной из моих статей, где я писал про сходство и различия войн современных и Второй Мировой, в самом первом же было указано про то, что:
…сейчас количество участников военных действий уменьшилось очень сильно, больше воюют профессионалы, все государства осознали губительный путь мобилизаций и участие миллионов солдат.
Я сознательно тогда не стал упоминать эту тему, так как она заслуживает отдельного рассмотрения.
Четко выраженное стремление сделать основной вооружённых сил именно контрактников — то есть хорошо обученных профессионалов, некоторыми почему-то воспринимается даже негативно. Правда, при этом большинство противников профессиональной армии упорно путается контрактников с наёмниками, что совсем не одно и тоже.
На самом деле, переход к профессиональной армии — процесс неизбежный. Она всегда такой была, и лишь в отдельных исторических периодах были отклонения.
Давайте порассуждаем. Комплектование вооруженных сил испокон веку предусматривало не так уж много вариантов. Основной и самый логичный — создание из части населения профессиональных военных, эдакого военного сословия, которые в мирное время занимаются подготовкой и совершенствованием, а в военное — воюют.
Наёмники к этой категории не относятся, так как в это понятие входят люди, которые воюют исключительно за деньги и, чаще всего — это иностранцы. Контрактники, хоть и получают деньги, но это именно государственные служащие. Понятно, что, как и все служащие, они должны получать материальное вознаграждение. Кстати, наши солдаты-срочники ведь тоже получают денежное довольствие. На него хоть и не расшикуешь особо, но солдату ведь и не надо думать о еде, одежде и пр.
Собственно, «контрактниками» были укомплектованы большинство армий в нашей военной истории. К этой категории можно отнести хотя бы дружинников Александра Невского.
Второй массовой формой комплектования армии всегда было ополчение. То есть люди, которые в мирное время к военной службе отношения не имели, но в случае войны вооружались и шли воевать. Ценность ополчения, конечно, много ниже. Особенно если брать времена более давние. Никакой крестьянин и ремесленник не мог в бою противостоять профессиональному воину — слишком сложным было боевое искусство. Да и вооружить ополчение одинаково с профессиональной дружиной было практически не реально.
Однако, ополчение требовалось, поскольку во все времена власть думала о решении двух задач, взаимоисключающих друг друга. С одной стороны, во время войны хотелось иметь армию, численно как можно большую, а с другой было желание в мирное время содержать в вооружённых силах как можно меньше людей.
Важным этапом в этом вопросе было появление огнестрельного оружия. Которое очень быстро стало массовым, хотя на первый взгляд это выглядит даже нелепо. Ведь первые аркебузы, мушкеты и пр. значительно уступали использовавшимся много веков лукам. В Средние Века лучник мог пустить стрелу на значительно большее расстояние, скорострельность лука была существенно выше, чем у стрелков с огнестрельным оружием. Но на обучение лучника требовались годы, стрелять же из аркебузы можно было научить за месяц.
Но при этом армии, перешедшие на огнестрельное оружие, всё равно оставались профессиональными. Что видно на примере нашей русской армии. Офицерский состав комплектовался дворянами, рядовой же состоял в подавляющем большинстве из крестьян, взятых по рекрутскому набору. Какие-то периоды рядовыми в армии было пожизненно, но и при сокращении сроков, речь шла о более чем десятке-полутора лет.
Возможность создания массовых армий («вооружённых народов») появлялась в связи с развитием технического прогресса и повышению общего уровня образованности населения. Стало понятно, что для начальной подготовки рядового солдата требуется уже относительно немного времени — два-три года. Что позволило призывать всех, способных воевать на небольшой срок, вырывая их из мирной жизни (а правильнее сказать экономики) ненадолго. И за счёт этого в мирное время можно было без дополнительного экономического ущерба подготовить практически всё мужское население, пригодное для несения военной службы. На практике, правда, тех, кто отслужил, приходилось через какой-то срок готовить почти заново. Но в любом случае, мы видим в XX веке миллионные армии, в которые призывается бо́льшая часть боеспособного населения. При этом, подготовка рядового состава массовых армий в мирное время оставляет желать лучшего, но избавиться от такой системы в середине XX века невозможно. Подобное решение бы уменьшило численность вооруженных сил в разы, в десятки раз, и никакой профессионализм не смог бы противостоять массовости в современной войне.
Но развитие техники во второй половине XX века привело к резкому падению потребности в столь многочисленных вооружённых силах. Развитие моторизации и механизации, средств связи, точности и дальнобойности вооружения, существенно изменило масштабы военных действий. На участке, где ранее действовала дивизия, сейчас становится тесно батальонной группе. Необходимое количество войск для ведения боевых действий существенно уменьшается. Получается, что можно переходить к обратному процессу. Если когда-то вместо армии с почти пожизненной службой, стали готовить по два-три года, то теперь шли по пути сокращения срока подготовки рядовых солдат, то теперь процесс пошёл в обратную сторону. Раз людей нужно меньше, то можно увеличить срок их подготовки. И увеличить существенно. В результате мы получаем армию профессионалов, как сказали бы раньше в Одессе, за те же деньги.
Таким образом, переход к контрактной службе в армии обуславливается не чьим-то хотением, а объективными обстоятельствами. При этом, контрактники должны составлять наиболее боеспособное ядро постоянной готовности для ведения боевых действий. Что не отрицает наличие солдат срочной службы, которые, в случае необходимости, составят резерв. А следующий резерв уже составит ополчение, пусть и называться оно может как-то иначе.
Таким образом выстраивается наиболее оптимальная система… впрочем, проверить её оптимальность можно лишь на практике. А данный вопрос относится к такой сфере, когда проверять что-то на практике меньше всего желания. Очень бы хотелось писать про комплектование, мобилизацию и прочие подобные темы исключительно в прошлом времени, лучше в очень далеком прошлом.
Кстати о прошлом. Хочу вам предложить прочитать свою статью, совершенно на другую тему. Просто почему-то вспомнилась и один заголовок (как мне кажется) уже должен вызвать любопытство:
Кто из русских князей перехватил «Юнкерс» в двенадцати километрах над Англией?
Хочу напомнить тем, кто ещё не приобрёл, что у меня недавно вышла книга «Мифы и факты Великой Отечественной войны». Существует она только в электронном виде, посмотреть и приобрести можно тут.
Также, тем кто не читал, рекомендую мой роман в жанре альтернативной истории, «Освобождение-2».
