Услышала новость и не знаю почему решила написать статью.
Возможно потому что книга, которая легла в основу первого фильма, была искажена, меня это расстроило, а новость о новом "шедевре" дала повод высказаться.
Это книга не моя любимая, просто считаю, если беретесь что-то экранизировать и указываете это, то напрягитесь и изложите суть.
Всё по порядку.
Не раз уже сообщали, что будет продолжение, разговоры начались почти сразу же, но все тянули, но вот наступил час Х.
Если верить последним данным, выход планируется в ноябре 2023 года.
Для тех, кто не понимает о чём вообще речь, кратко напомню.
В 2007 году вышел в прокат фильм Я Легенда режиссера Фрэнсиса Лоуренса (Константин: Повелитель тьмы, Голодные игры) по роману Ричарда Матесона, сценарий написал Акива Голдсман.
Картина рассказывает про мир, в котором Доктор Элис Криппин разработала лекарство от рака, а оно оказалось вирусом, с которым не смогли бороться. В Нью-Йорке Роберт Невилл ходит по городу, пополняет запасы еды и пытается создать сыворотку, так как сам не зараженный. Он так же пытается найти выживших, но пока встречает зараженных, которые выходят на охоту ночью. У него есть друг в виде собаки Сэм.
Фильм снят по книге, но при этом с ней имеет мало общего.
Я сначала прочитала книгу, а потом заставила себя посмотреть этот фильм, хотя кино получило много положительных отзывов, но мне больше нравится книга.
Какие же отличия.
Главное отличие — это сама концепция, в книге это больше философия, размышления, а фильм – действия, больше событий, экшена.
1. Место действия сюжета.
В книге действия разворачиваются в Лос-Анджелесе.
В кино для большего эффекта одиночества, события происходят в Нью-Йорке, так как это город славится кипишностью человеческой массы.
2. Профессия героя.
Главный герой в книге работал на обычной работе, как он говорил, то есть не вирусолог, не военный, но при этом легко разбирается в этих темах, получая информацию из книг библиотеки, куда часто заходит.
Герой же Уилла Смита, военный, доктор, который должен был остаться на острове.
3. Про семью.
У обоих семья погибла, разница только в том, что в книге – они были заражены, а в фильме умерли из-за крушения вертолёта.
4. Причины заражения.
В книге герой пытается понять почему люди стали такие, находит аналогию с событиями ранее, считает, что это микроб, эпидемия.
В фильме же это стало по причине применения вакцины от одной болезни, как побочка, последствия.
5. Существа в картине.
В книге — это вампиры, классические, с боязнью света, высасыванием крови, но без превращения в летучих мышей и с отражением в зеркале.
В фильме, как и говорила выше, это больше зомби, просто более спортивные, быстрые, чем обычно представляются в кино.
6. Какие же они, эти существа?
В книге два типа вампиров, один обладает частью разума, они больше похожи на людей, вторые – существа, больше похожие на животных. Первые то же истребляет вторых.
В кинокак всегда, то они тупы, что игнорят, не замечают героя, то настолько изобретательны, что ловят его в ловушки.
7. Борьба со злом.
В книге герой борется с ними теми способами, которые подчеркнул из источников.
Есть и религиозный подтекст, вампиры боятся крестов, а те, кто были мусульманам, боятся мусульманских символов.
В кино же, все банально и просто, истребление проходит многократным попаданием пуль в тела. Религиозного же подтекста естественно нет.
8. Почему он не такой?
В книге объяснение почему герой не такой, дает он сам, когда он служил в армии в Панаме, его укусила летучая мышь, зараженная вирусом Vampiris, он получил иммунитет и выжил.
В фильме же на этот вопрос нет ответа.
9. А была ли собака?
В книге он пытался его приручить и покормить, однажды он его все-таки поймает и запустит в дом, но собака умрет, счастья быть не одиноким улетучится быстро.
В киноже это прям друг, товарищ, напарник, но собака все равно погибнет от рук хозяина.
Добавили больше трагизма и слёзности, как и обычно в американских фильмах.
10. Как проводит время.
В книге он больше размышляет и ведет дневник, слушает музыку, выходит на улицу, чтоб набрать продовольствия, книг, убивает спящих вампиров.
В фильме же, он частый гость на улицах, он пытается воссоздать прежнюю жизнь. Расставляет манекены и общается с ними, играет в гольф, кидает мячик собаке. Главная его цель найти противоядие.
11. Какой образ жизни?
В книге – он пьет, часто и много, нанося вред организму. Однажды он напился так, что вышел на схватку с вампирами, был укушен и избит, но опомнится и вернутся в дом.
В фильме же он как истинный американец, бегает по утрам. Он поддерживает себя в хорошей форме, следит за питанием.
12. Cherchez la femme (шерше ля фам – ищите женщину).
В фильме – выжившая Анна с сыном Итане положительные герои, которые просто хотят спастись, добравшись до людей.
В книге, всё на много сложнее, Рут появилась в жизни героя случайно, он встретил её на улице днем и привез к себе в дом. Он не доверял ей, даже после её истории и захотел проверить кровь, но она ударила его по голове. Она оставила ему письмо, где все объяснила и предупредила, что она в обществе вампиров привилегированная каста.
13. Конец истории.
То из –за чего можно смело сказать испортили и не улови суть книги.
В книге заканчивается тем, что он из письма узнает, что за ним придут первый вид вампиров (разумных). Герой убивая днем вампиров, не знал, что убивает и тех, кто состоял в общине, которые освоились в новом мире. Рут даёт выпить яд, он его выпивает.
В фильме есть две концовки.
- Главный зомби пытается разбить стекло в лаборатории. Главный герой успевает передать Анне пробирку с сывороткой, вместе с её сыном прячет их в тайнике за дверью старого ссыпного колодца, наказывает: «Не выходите до рассвета». Затем достаёт фотографию своей жены и дочери (типа прощается снова, как обычно в американском кино, подсыпать трагизма, слёзности). Берет гранату и когда главарю все-таки удаётся разбить стекло, кидается на него и подрывает себя и его. Анна и её сын Итан благополучно добираются до колонии, доставляя сыворотку.
Смерть не напрасна, след и память оставлена, он герой, молодец.
- В режиссёрской версии. Герой Уилла Смита видит бабочку на стекле лаборатории, которую нарисовал заражённый, такую же, как на плече той, на которой проводил опыты. Он просит Анну открыть дверь, делает укол подопытной, она просыпается. Главарь обнимает и берет её на руки. Он наконец то понимает, что это он чудовище, сожалеет о жертвах опытов, извиняется и зомби уходят. На следующий день он, Анна и её сын покидают Нью-Йорк в поисках колонии живых людей в Вермонте.
14. В чём была суть истории?
Так как основа — это роман, автор, излагая история нес некий смысл.
В данном случаи, он повествует, что часть вампиров образовала общество, они разумны, они приспособились к жизни, они истребляли второй вид. Герой же истребляя вампиров без разбора, нанес им колоссальный урон. Что самое главное, Роберт понял, что он чудовище, он единственный кто не формат, норма — это большинство, это они, те кто эволюционировал, приспособился, а он - легенда.
В фильме же сути нет вообще, просто фильм про борьбу и выживание, герой молодец, если же брать режиссерскую версию, она хоть отдалено, но уловила, что хотел сказать автор романа.
Неудивительно, ведь в американских фильмах надо чтоб были сцены с спецэффектами, зрелища одним словом и повторю, наверное, в третий раз, слезность, трагизм, надрыв, как не назови. Забыла самое главное, чтоб был герой, некий супермен, который один спас всех, всю планету.
А вы знали?
Что фильм мог снять еще в 90ые года Ридли Скотт, а главным героем был бы Арнольд Шварценеггер.
Дочку главного героя сыграла реальная дочь Смита, что тоже не удивляет.
Что же на счёт второго фильма?
Сценарий напишет снова Акива Голдсман.
Вот только что войдет в основу, роман снят, значит будут сочинять, другого слова нет, главное, чтоб не как всегда, высосать сюжет из пальца и тянуть на час с небольшим.
Режиссер же будет другим, Фрэнсис Лоуренс категорически был против, но в создании картины поучаствует в другой роли.
Кто же будет играть?
Как и сказала в заголовке кто играет, тот и продюсер. Уилл Смит и дополнит его Майкл Джордан. Как быстро Смит отказывается от своих слов.
О чём я?
Он говорил, цитата «не желает превращаться в актера, снимающегося в продолжениях», походу нужда приспичила, шучу, просто решил, а почему бы и нет.
Как считаете смогут создать более-менее стоящее?
Сможет ли увидеть российский зритель?
Намек на санкции, писала здесь.
Лично вам что понравилось больше, книга или картина? Что больше нравится напрягать мозги, понять смысл или на расслабоне посмотреть красивую картинку?
Делитесь мнениями в комментариях.
Подписывайтесь на канал и создавайте в своём вигвамчике хорошие настроения.
#я легенда #критика кино #я легенда 2 #уилл смит #ричард матесон #экранизация книги #отличия книги от фильма #приключения в постапокалиптическом мире
