❗ Ситуация СПОРНАЯ! Судебная практика судов кассационной инстанции придерживается РАЗЛИЧНОГО мнения по вопросу ВОЗМОЖНОГО объединения совокупности НЕСКОЛЬКИХ эпизодов сбыта наркотических средств (полученных из одного источника, совершенного одним и тем же лицом (сбытчиком)) - РАЗНЫМ лицам (покупателям, приобретателям) наркотика - в ЕДИНОЕ ПРОДОЛЖАЕМОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, квалифицируемое как ОДИН эпизод по соответствующей части ст. 228.1 УК РФ...
Такая переквалификация может повлечь для подсудимого (осужденного) значительное смягчение приговора и снижение наказания!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Мнение ВС РФ 2021: ЕДИНОЕ ПРОДОЛЖАЕМОЕ преступление по ст. 228.1 УК РФ (по сбыту наркотиков) ВОЗМОЖНО(!), если деяния тождественны, совершены с единым умыслом, примерно в одном месте, через незначительный промежуток!
Действия осужденного, состоящие из ряда тождественных преступных деяний, совершенных в одном районе города через незначительный промежуток времени, объединенных единым умыслом, образуют одно продолжаемое преступление, а не множественность преступлений!
См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 11.03.2021 по делу № 5-УД21-16-К2
Позиция КСОЮ (декабрь 2021): ОБЪЕДИНЕНИЕ нескольких эпизодов сбыта наркотиков ОДНИМ лицом РАЗНЫМ лицам ВОЗМОЖНО(!), если ЕДИНЫЙ умысел и ЕДИНАЯ ЦЕЛЬ на сбыт всей массы наркотика + небольшой временной промежуток!
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные требования закона в отношении осужденной Мышанской И.Н. выполнены не в полной мере.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее № часов, находясь на территории <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ не позднее № часов, Мышанская И.Н., находясь за домом № по <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, приобрела у неустановленного лица 2 бумажных свертка, в одном из которых находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, в другом - верхушечные части и листья конопли, общей массой не менее № грамма, которые она незаконно хранила по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ около № минут, по предварительной договоренности с ФИО10, находясь около подъезда № <адрес>, Мышанская И.Н. передала за № рублей 1 бумажный сверток с марихуаной массой № грамма, который был изъят сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В это же день, в том же месте, примерно в № минут осужденная за № рублей незаконно сбыла ФИО9 2 расфасованных свертка с марихуаной общей массой № грамма, которую изъяли оперативные сотрудники в ходе личного досмотра покупателя в рамках того же оперативно-розыскного мероприятия.
Указанные действия осужденной Мышанской И.Н. судом первой инстанции квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Однако, из установленных судом обстоятельств, в том числе, показаний осужденной Мышанской И.Н., ее умысел был направлен на единую цель - незаконный сбыт наркотического средства общей массой № грамма, приобретенного в два приема у неустановленного лица; часть марихуаны массой № грамма она сбыла ФИО10, и в тот же день, через короткий промежуток времени, в том же месте, оставшуюся марихуану массой № грамма Мышанская И.Н. сбыла ФИО9
Из указанного следует вывод, что осужденная Мышанская И.Н. действовала с единым умыслом на реализацию всего объема наркотических средств массой № грамма, что не получило надлежащей оценки в судебных решениях.
Таким образом, действия Мышанской И.Н. с п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ надлежит переквалифицировать на п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как единое преступление.
Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, является существенным и влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Мышанской И.Н. в указанной части ИЗМЕНИТЬ:
- переквалифицировать действия Мышанской И.Н. с п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;
- исключить из приговора суда указание о назначении Мышанской И.Н. наказания с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года по делу № 77-4579/2021
❗ ВНИМАНИЕ! ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ МОМЕНТ ДЛЯ ЗАЩИТЫ НИЖЕ:
При объединении ОТДЕЛЬНЫХ эпизодов сбыта, КОГДА МОЖЕТ БЫТЬ УХУДШЕНА часть ст. 228.1 УК РФ (из-за увеличения общего веса (массы) наркотика), - в таких случаях, - по жалобе осужденного, защитника либо по собственной инициативе, - СУДЫ НЕ ВПРАВЕ ОБЪЕДИНИТЬ ЭПИЗОДЫ В ЕДИНОЕ ПРОДОЛЖАЕМОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ!
ОТМЕЧУ, - СКАЗАННОЕ СПРАВЕДЛИВО ТОЛЬКО ПРИМЕНИМО К ЖАЛОБАМ ОСУЖДЕННОГО И ЗАЩИТНИКА! По кассационному представлению прокурора, если не истек годичный срок со дня вступления приговора в законную силу, - ухудшение приговора вполне возможно!!! (через возврат прокурору), в т.ч. в случае объединения эпизодов с увеличением массы наркотика, влекущим утяжеление квалификации (на более тяжкую часть ст. 228.1 УК)!
Приведу пример из судебной практики судов кассационной инстанции:
С учётом предъявленного обвинения судебная коллегия ЛИШЕНА возможности переквалифицировать действия ФИО1 на единое продолжаемое деяние, поскольку сложение веса наркотического средства образует крупный размер, что влечёт квалификацию по более тяжкому преступлению и ухудшает положение осуждённого.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года по делу №77-99/2022
ОДНАКО, ПО ПРЕДСТАВЛЕНИЮ ПРОКУРОРА, при объединении эпизодов по ст. 228.1 УК РФ когда объединенный общий вес (масса) наркотика "тянет" на более тяжкую часть ст. 228.1 УК РФ, - УХУДШЕНИЕ ПРИГОВОРА В КАССАЦИИ ВПОЛНЕ ВОЗМОЖНО!
Приведу пример из судебной практики судов кассационной инстанции:
Квалифицируя действия Новограна как одно преступление по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, суд первой инстанции объединил массу наркотических средств, содержащих <данные изъяты> в результате чего общая масса наркотического средства составила 14, 09 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет крупный размер.
При таких обстоятельствах, довод кассационного представления относительно наличия в действиях Новограна Д.А. по осуществлению на территории <адрес> 29 закладок наркотических средств состава более тяжкого преступления, ЯВЛЯЕТСЯ ОБОСНОВАННЫМ.
Указанные выше существенные, неустранимые в судебном заседании, нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключали возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств!!!
Судом данные нарушения оставлены без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.
Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При таких обстоятельствах учитывая, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для поворота к худшему при пересмотре приговора суда в кассационном порядке не истек, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии досудебного производства по данному уголовному делу, повлияли на исход дела, являются в соответствии с ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановленного в отношении Новограна Д.А. приговора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. подлежит удовлетворению, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению по существу.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года по делу №77-6280/2021
ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОБНОВЛЯЕТСЯ В ЕЖЕДНЕВНОМ РЕЖИМЕ, - ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2021 года
Объединение эпизодов по ст. 228.1 УК РФ как основание смягчения приговора в апелляции