Как известно, за подлинность "Велесовой книги", — как только она стала доступна, — высказались видные советские учёные: А. В. Арциховский (открыватель берестяных грамот, основатель палеографии, декан истфака МГУ), также доктора филологических наук Ю. К. Бегунов (исследователь русских летописей, болгарист), А.Т. Липатов (русист) и многие другие...
И даже те, кого нынче принято, и совершенно напрасно, зачислять в стан противников — академик Б.А. Рыбаков и берестолог Л.П. Жуковская — на деле оказали существенную помощь исследователям памятника, каждый в своей области, а последняя даже оставила нам свод доказательств подлинности дощечек (см. здесь), и о сём известно было ещё с 70-х годов.
Так что советская наука, при всех сложностях её "внутренней кухни", имитационности, нищенства и приспособленчества и пр., всё же доказала, что это именно наука, а не просто прислужница очередной идеологической доктрины. Но не так стало после развала СССР, сопровождавшегося и развалом науки как таковой, в том числе и филологической. Теперь тут стали дуть (из-за океана) совсем другие ветра...
* * *
Директиву о том, как относиться к «Велесовой книге» в новой России, спустили уже в 1993 году (на следующий год после её первого издания) непосредственно из филиала ЦРУ, Института международных стратегических исследований (г. Вашингтон), профессором политологии Уолтером Лакёром. Он в книге, посвященной политической ситуации в России, уделил «Велесовой книге» специальную главу (Laqueur Walter. Black Hundred. USA, Vaschington, 1993; перевод на русский 1994), где определил её как фальшивку, сотворённую в угоду русским фашистам.
Об этом я подробно рассказывал в своей прошлой статье:
"Как ЦРУ с "Велесовой книгою" воевало. (Или как один журналист десяток "генералов" прокормил")...
И потом из-за океана указывали в том же направлении. Так, в Гарвардском университете профессор профессор Григорий Грабович преподнёс «Велесову книгу», как «национальную мистификацию». Причём он откровенно подтасовывал, ссылаясь на якобы однозначные выводы о подделке со стороны «советской науки»... (Критика. 2001. №6). И разумеется, то же делали т.н. "флоридские мальчики", специалисты по холокосту, коим в "Википедии" ЦРУ выделило ту же делянку, касающуюся начальной русской истории и "Велесовой книги".
* * *
С самого начала, уже в 90-е последователи Уолтера Лакёра и К°, явились и в России. Активнее всех в отечественной и зарубежной (израильской) академической печати начиная с тех лет и по настоящее время выступал и выступает против «Велесовой книги» доктор исторических наук В.А. Шнирельман («Мифы неоязычества и “Книга Велеса”» (из кн. Russian Neopagan Myths ahd Antisemitism. Jerusalaem: ACTA №13, 1998).
Сей высокоучёный муж при советской власти занимался изучением «происхождения скотоводства», а в новое время перекинулся на борьбу с русским нацизмом и «язычеством». Особо яро накинулся он и на «Велесову книгу». При СССР он на эту тему молчал, но всё изменилось после того, как он два года стажировался... в Международном центре имени Вудрова Вильсона в Вашингтоне, где он и сблизился с Уолтером Лакёром и, конечно, с его «боссом» Збигневым Бзежинским, и стал ярым проводником их идей у нас в области русской истории. И почему я не удивляюсь?
Кстати, сродная биография и у других как бы учёных, огрызавшихся на памятник... Не буду даже приводить их имена. Встретили какое-либо имя, загляните в биографию "сабжа", там ровно то же самое.
Вернувшись в Россию, В.А. Шнирельман и К° организовали отделение Иерусалимского университета в Москве, также активно занялись проблемами межнациональных отношений в России (и особенно на Кавказе, где шла война), не скрывая особо ни источников финансирования, ни целей своей «работы», мягко говоря далёкой от национальных интересов нашей страны (всё это они сами подробно освещали тогда на своём интернетовском сайте). Ведь опасный национализм по Шнирельману — исключительно русский, не кавказский, не украинский, там, конечно, только "борцы за свободу".
Сейчас, после стольких лет украинского конфликта, можно с удовлетворением заявить: укро-фашисты не взяли её на вооружение — «Велесова книга» слишком мудра для них, и слишком прославляет Русь. Да даже и русским нацистам оказалось достаточно обычной фашистской пропаганды времён Второй мировой войны. Тем паче, что и те, и другие зачастую кормятся с руки той же ЦРУ, вполне определившейся по этому вопросу.
И потому, полагаю, что все эти писания— суть не более чем провокация, а на самом деле они опасаются того, что идеи «Велесовой книги» о единой праистории всех славянских народов будут востребованы рождающейся российской национальной идеологией.
* * *
А что там наши старые знакомые норманисты, давно уже резвящиеся на ниве нашей истории?
Как известно всем, в России эта теория утвердилась ещё в XVIII веке благодаря призванным на русскую службу немцам Фридриху Миллеру, Готлибу Байеру и Августу Шлецеру. Они и измыслили норманизм — русофобское псевдоучение, согласно коему только немцы и шведы (норманны) и то с трудом, смогли привить культуру и государственность этим диким и вечно пьяным русским, катающимся на медведях под зарослями развесистой клюквы...
И эта борьба отнюдь не ушла в прошлое, продолжалась она и при советской власти, а ныне мы уже можем сказать, что все русофобские течения (при открытой поддержке западных спецслужб) одержали у нас сокрушительную победу.
Так, норманнскую теорию и все последние годы отстаивал И. Н. Данилевский, известный благодаря телепрограммам (где он не гнушался поддерживать и фоменковцев, хотя в своих книгах их критиковал). Он же выступал в своём курсе лекций «Древняя Русь глазами современников и потомков (М. , 1998) как против антинорманиста М. В. Ломоносова, так и, например, академика Б. А. Рыбакова.
К примеру, он писал, что именно «химии адьюнкту» М. В. Ломоносову «принадлежит сомнительная честь придания дискуссии о происхождении названия «русь» и этнической принадлежности первых русских князей определённого политического оттенка». Разумеется, согласно сему историку, никакой политики нет в том, что само слово «русь» по происхождению объявляется не русским, а немецким. Затем И. Н. Данилевский в той же монографии обрушивался с нападками и на «Велесову книгу». Подкрепляя их таким абсурдом, что уже ни в какую строку не лезет (хотя можно попробовать!).
Между прочим, следовал сей же схеме нападок и известный лингвист-норманист А. А. Зализняк. Так, в частности, он заявлял: «Безусловно установленный фактом можно считать, что в IX–X веках термином «русь», или по-гречески «рос», называли скандинавов или норманнов». И согласно мнению А. А. Зализняка, «Велесова книга» поддельна именно потому, что в ней русами или русичами названы именно русы, а не норманны и варяги («О Велесовой книге», М., 2008).
И можно вспомнить, что сей лингвист 25 лет работал во Франции (отсюда и его норманизм) и область его деятельности никак не пересекалась с проблемами древнерусского языка, коим он вдруг занялся в России на склоне лет и был разрекламирован такими иноагентами, как "Эхо Москвы". Скажете, что ЦРУ тут не причем? Ну-ну...
О подобных резких высказываниях наших норманистов академик Борис Рыбаков в своё время отзывался так: «Теории здесь нет; гипотезой это тоже нельзя назвать, так как преподносились эти выводы не как один из возможных вариантов, а совершенно безапелляционно, как явная и не требующая доказательств аксиома» (Б. А. Рыбаков, «Киевская Русь и русские княжества XII–XIII веков», М. , «Наука», 1982).
* * *
И возникает вопрос: кому ныне доверен руль в отечественной славистике? Каковы моральные качества рулевых, научная добросовестность и вообще квалификация?
Расскажем и об этом. Известно, что самый титулованный противник «Велесовой книги» А.А. Зализняк, «копипастил» аргументы О.В. Творогова (а тот в свою очередь аргументы С. Лесного, защитника подлинности памятника, хотя и критика первых публикаторов) в своей критике «Велесовой книги». И никто из них особо не утруждался ссылками на предшественников.
Точно так аргументы И. Данилевского присваивал без ссылки на источник и кандидат исторических наук Андрей Петров. Речь идёт о статье «Иже херувимы» («Родина», №6, 2002).
По тому же Андрею Петрову (и Игорю Данилевскому): «текст (Велесовой книги) представляет собой очаровательную абракадабру, в котором каждый читатель может прочесть абсолютно разные фразы». И они оба (слово в слово) приводят одни и те же «разоблачительные примеры», три разные перевода как будто бы одного текста «дощечек». Смотрите, мол: переводы разные!
Но дело-то в том, что А. Петров, вслед за И.Н. Данилевским подложил первые попавшиеся под руку тексты (разных дощечек!) — мол, и так сойдёт, что-нибудь да пристанет!
Сей А. Петров всего лишь бездумно повторял слова И. Данилевского. И это говорит о том, что он саму «Велесову книгу» не читал и не изучал, да и вообще не в курсе дела. Но при этом полагает, что «общего мнения научного сообщества» (в лице Игоря Данилевского) достаточно, чтобы включиться в компанию по дискредитации памятника. Ату! Идёт охота!
По мнению А. Петрова, все мы — ведущие славяноведы мира, доктора наук, заведующие кафедрами и т.д. — ничего не смыслим в древнеславянском языке, и напоминаем ему режиссера Якина из фильма «Иван Васильевич меняет профессию», который из всего старославянского языка смог припомнить фразу «иже херувимы»...
Сих ворогов "Велесовой книги" в современной российской псевдонауке, на деле, гораздо больше... Они будто множатся почкованием, за ними не стоит никаких заслуг, только чинопочитание, хорошо оплачиваемая русофобия... А подлинные ученые из науки вымываются... Остались ли они?
Вот посмотрите: отклик на недавние нападки сей братии на "Велесову книгу" я дал в также в фильме "Слово о полку Игореве и "Велесова книга" (Ответ С.А. Иванову и А.А. Зализняку).
Можно также прочесть статью: "Доказательства подлинности "Велесовой книги" от академика А.В. Арциховского".
* * *
Между прочим, недавно и президент России Владимир Путин прямо, на личной встрече, указал историкам на заблуждения норманизма. Хватит!
Однако кому было дано указание?.. Кто там ныне «толпится у трона»? Да всё те же А. Петров, И. Данилевский, А. Зализняк (этот уже почил) и прочие... А оные вряд ли будут перековываться...
Ныне, не оставив камня на камне от русской истории, разгромив патриотический лагерь в исторической науке, норманисты, и примкнувшие к ним византисты и хазароведы, по сути, лишились самого предмета изучения — русской истории...
#русская история #ведическая русь #святые 90-е #велесова книга #язычество
* * *
Заказать книги Александра Асова можно через интернет в Читай-городе . Отдельно там же Велесову книгу и Веды Руси .