О не психологичном поведении некоторых пикабушников в разделе Психология

Хотелось бы внести ясность для вдумчиво читающей публики. По каким то одним им известным причинам пикабушники Grezi и INeverov развернули со мной в комментариях противостояние. Мне даже с трудом верится, что это практикующие психологи, так как они почему то заваливают меня потоком обвинений к которым я не имею никакого отношения. Как же они с пациентами общаются, если совсем не слышат то, о чем им говорит тот, с кем они общаются?

Специально перечитала правила раздела "Психология". В них не указано, что писать в него имеют право только психологи и только научные статьи. Я прямо пишу, что я не психолог, что это не научная статья, что я не пытаюсь вводить новых терминов в науку. Это зарисовки из жизни простыми словами. Которыми я имею право делиться. Если специалисты своим языком хотят трактовать написанное иначе - трактуйте. Но это будет всего-лишь параллельная трактовка, никто не утверждает, что мои слова является заменой вашей профессиональной трактовке. Про треугольник Ж-С-П (Карпмана) мне известно. Я описываю более частный случай частного явления в нашей стране с непростым историческим прошлым простым обывательским языком. Возможно это и частность треугольника Карпмана, но от этого оно не перестает быть явлением, которое можно описать, и которое уходит корнями в наше прошлое.

Вдумчивые читатели, прочтите в комментариях в чем меня наобвиняли эти люди. И псевдонаучности, и желании создать свое направление психологии, и инфоцыганстве, и многом другом. Как-будто собрали все фобии, предрассудки и дискриминации по профессиональному признаку. Я им прямым текстом пытаюсь донести, что я не психолог, я им не конкурент и не претендую на звание психолога, на научность написанного мною. А на меня все-равно продолжают нападать, как-будто статья опубликована в научном журнале по психологии и претендует на звание научного труда. Кто-то может пояснить мне, что это за разговор слепого с глухим? Почему мне предъявляют требования как к психологу и научному труду, если я не заявляю себя ни тем, ни другим? Надеюсь на этот раз пояснила достаточно обстоятельно и возникшее недоразумение недопонимания исчерпано. Вроде-бы в разделе Психология можно размещать и не научные статьи, если не вводить в заблуждение и не писать, что они якобы научные. Кто заинтересовался - прочтите комментарии и сами поймете, что меня винят в том, на что я изначально не претендую.

Кстати, INeverov в комментариях использует довольно примитивный прием манипуляции. Заявляя, что он со мной, он за меня, но при этом пишет все против меня и абсолютно отказывается слышать то, что я ему отвечаю. Примерно как родитель, говорящий что любит ребенка, и делающий на практике поступки не совместимые с любовью. Или как человек, говорящий что он тебе друг, чтобы обезоружить тебя этой дружбой, а делающий поступки несовместимые с дружбой.

Grezi - опомнитесь, то что в явлении есть треугольник Карпмана не отменяет самого явления! То что человеческую природу ломали через коленку, пытаясь создать человека коллективного, живущего не для себя, а для других. Вы фокусируясь на детализации до частностей не видите явления в целом! В нем не сугубо академический психологический аспект, но и философский, мировоззренческий. Вас подводит Ваше стремление разобрать все до винтика на академические составляющие. Не зря Кирьянова называет себя не только психологом, но и философом. Не тоните в академизме, пожалуйста! Вы в нем погрязли и за малым не видите большого.