Хотелось бы донести до владельцев площадки Пикабу следующие моменты. Возможно они увидят в них рациональное зерно.
Во первых сам принцип, что при отрицательном рейтинге нельзя размещать новые материалы. Насколько это рационально и соответствует интересам аудитории? Разве не разумнее сам факт наличия отрицательного рейтинга, но чтобы он при этом не блокировал возможность размещать новые материалы? Чтобы сам читающий решал - обращать ему внимание на величину отрицательности рейтинга автора материала или же нет?
Ведь наличие новых материалов от авторов с отрицательным рейтингом делает контент более всесторонним и многогранным. Для наглядности отсылаю вас к исторической аналогии. Когда часть людей по определенному критерию заставили носить отличительные знаки, это был негатив, но он никого не убивал. И эти люди оставались в обществе. И был шанс дожить до времен, когда с них эти знаки сняли бы. И люди, даже с отличительными знаками, продолжали оставаться частью общества и обогащать его своим присутствием. Но когда за эти самые знаки людей стали убивать - это нанесло безвозвратный вред прежде всего этим людям, но помимо людей и всему остальному обществу. Общество стало более обедненным по своему составу без этих людей. Когда говорят об этой трагедии, то в основном сосредоточены прежде всего на уничтоженных людях, и это понятно и справедливо. Но при этом зачастую забывают важнейший аспект - общество этими убийствами само себя обедняло, стреляло себе в ногу. Вот на что хотелось бы обратить внимание. Устраивая посредством механизма рейтинга информационную смерть части сообщества - не обедняете ли его таким образом? Задумайтесь об этом, пожалуйста. То что сегодня послужило поводом для очень узкого круга лиц посредством рейтинга убить информационно автора, лишить его возможности размещать посты и комментарии, со временем может оказаться важным и полезным широкому кругу лиц. Не все идеи и информация воспринимаются всеми подряд и сразу "на ура". Пусть идея, если она не нарушает законов, присутствует в сообществе в полном объеме, но при этом у автора может быть сколь угодно отрицательный рейтинг. И КАЖДЫЙ самостоятельно решит для себя при прочтении, верен ли этот рейтинг по ЕГО мнению, или же ЛИЧНО его рейтинг в отношении данного материала будет иным. Но чтобы каждый мог прочесть и составить свое мнение необходимо отменить запрет на размещение материалов авторам с отрицательным рейтингом. Тогда у каждого члена сообщества появится право прежде всего полноценно ознакомиться со всем объемом информации, во вторых составить собственное мнение, которое может быть отличным от мнения тех, кто сделал рейтинг отрицательным.
Достаточно ли внятно изложено мое предложение? Отрицательный рейтинг, достигнутый группой лиц, при этом не такой уж многочисленной, не является объективным критерием того, что информация не важна и не нужна для всего сообщества. Навесить на автора отличительный знак и уничтожать его информационно за этот же знак - это действия не равнозначные. Для поддержания разнообразия сообщества, его обогащения людьми и информационным многообразием, крайне желательно, чтобы отличительные знаки несли функцию лишь отличия, а не уничтожения. Поэтому наиболее полезным для самого сообщества считаю вариант, при котором отрицательность рейтинга - это отличительная черта, а не критерий уничтожения и информационной смерти. Ведь по сути отрицательный рейтинг означает, что в определенный момент определенная крайне узкая в процентном отношении часть сообщества по тем или иным причинам посчитала необходимым лишить автора права голоса, и не более того! А последствия для автора наступают самые кардинальные и его новых материалов лишается все сообщество в целом и навсегда или как минимум на длительный интервал времени. Вы поймите - крайне малая часть сообщества на малом отрезке времени лишает все сообщество в целом и навсегда (или на длительный интервал времени) возможности общения с автором и его новыми материалами. Делает ли это сообщество богаче и полноценее информационно?
Во вторых и далее вытекает уже из того сценария, что наиболее благоприятный вариант озвученный в первом предложении не будет услышан. Если уж и оставлять у рейтинга функцию казни и запрета, то возможно стоит сделать этот механизм более гибким и интеллектуальным? Вариаций здесь может быть много. В частности,
-можно ввести мораторий на выставление рейтинга (или отрицательного рейтинга) на определенное количество суток, чтобы со вновь размещенными материалами успевал ознакомиться достаточный процент сообщества, прежде чем появлялась возможность уничтожать автора рейтингом.
-можно расширить диапазон запретительного критерия рейтинга. Чтобы материалы можно было размещать, пока отрицательный рейтинг не достиг какого-то действительно существенного порога. Например, пока половина сообщества не сочтет автора и его материалы негативными (а это сотни тысяч, а может и миллионы минусов)
-можно сделать так, чтобы на рейтинг влияли только оценки самого поста, а не комментариев, так как комментарии - это возможность диалога и пояснения позиции, помогающая всей аудитории понять и осознать суть. И как только комментарии становятся инструментом давления на автора, то автор вынужден писать их меньше, чтобы ограничить возможность за счет большего числа комментариев загнать его рейтинг в отрицательную зону. А то что автор начинает писать меньше комментариев под давлением узкой группы хейтеров лишает все остальное сообщество полноценно ознакомиться со всеми аспектами мнения автора.
- и т.д., наверняка есть еще значительное число критериев, способных сделать рейтинг более интеллектуальным. И остальные участники сообщества сами предложат их в комментариях к данному посту.
А пока-что на мой взгляд ситуация выглядит крайне уязвимой и неблагоприятной с точки зрения возможностей сообщества ознакамливаться с новыми авторами и материалами. По сути любая узкая группа лиц, с момента размещения первой публикации, спровоцировав автора на достаточное число комментариев, может их заминусить. Загнав рейтинг автора в минимальную с точки зрения процентного отношения пользователей зону и устроить автору информационную смерть.
Ну и собственно в том числе по этой причине размещаю две части одним постом, чтобы снизить риски того, что мне не дадут размещать части в последующем. Подчеркну, что в планах было размещать много частей и на протяжении длительного периода времени. И только так можно понять суть и нюансы предложенной темы. При этом те, кому прежде всего адресованы материалы и дискуссия по ним, могут натолкнуться на них через месяцы, годы. Так почему же за этих людей, кому эти материалы нужны и важны, решает узкая группа лиц, налетевшая с первых минут опубликования начальных первых частей?
Поймите - отрицательный рейтинг хотя-бы от половины аудитории по всему объему спустя годы и отрицательный рейтинг по начальному объему информации спустя дни от ничтожно мизерного процента аудитории - это не одно и то же! Не должен второй вариант выступать палачом и устраивать информационную казнь. Автор по сути еще и говорить толком не начал, только прокашливается, а его первые встречные ковбои расстреливают. И здесь все неверно с точки зрения пользы для сообщества - и то что автору не дают в полном объеме раскрыть тему, и то что судьями выступает узкая группка первых встречных. Здесь могут возразить, что нужно "за кулисами" до выхода на площадку все заранее сформулировать, заучить и кратко выпалить. Но возникает справедливый вопрос к возразившим - с чего вы взяли что такой формат окажется для всей части сообщества наиболее информативным и доступным для восприятия? Ведь кому то важны именно размышления, нюансы, на длительном отрезке времени. Частности и детали, черновики и правки. Ведь не существует единственно верного и подходящего формата для всех. И по сути ярые последователи одного из форматов, который они по каким то причинам считают единственно верным, устраивают самосуд, лишая всю остальную аудиторию многообразия и тех форматов, которые им близки.