Начну издалека. В любом обществе существует свой набор ценностей, он может быть разным, но его наличие необходимо для базовой самоидентификации. Если ее нет – общество перестает существовать. Зачастую не надо завоевывать страну – завоюй ее общество, дай молодежи свои ориентиры и все – они твои. Противостоять такому завоеванию очень сложно. СССР проиграл даже не в экономике, а именно в идеологии, в базовых ценностях.
Воспитанием таких базовых ценностей и должна (помимо других задач) заниматься система образования. Во многом эту задачу можно возложить на такой предмет, как история. Обратите внимание, что у нас их две – зарубежная и отечественная. Часы на них в течении учебного года делятся практически поровну от 24 до 28 по Всеобщей истории и от 40 до 44 по истории России, то есть по 2 урока в неделю. Возникает вопрос: а насколько нам важно, чтобы наши дети изучали всеобщую историю в таком объеме? Что вынесет ребенок из изучения «Государств и народов Африки и доколумбовой Америки»? А сейчас еще хотят и Океанию добавить… Что дает нашим детям изучение «Крестовых походов», и почему в учебнике ни слова не говорится про крестовые походы на славян? Например, второй Крестовый поход упоминается вскользь, хотя, как мы знаем, в 1147 г. папа Евгений III даже издал буллу «Divina dispensatione». И почему тему Крестовых походов нельзя показать через призму нашей истории? Почему отдельного изучения требует тема из учебника Средних веков «Средневековая деревня и ее обитатели» если есть тема в учебнике истории России «Повседневная жизнь населения», и почему нельзя главу «Средневековый город в Западной и Центральной Европе» дать как главу «Средневековый город»? Что, Новгород не считается средневековым городом, или он не входил в европейские города? Или Владимир? Пожалуйста, давайте рассмотрим эту тему на примере Калининграда (Кенигсберга). Кто мешает при этом сказать, «что у бабочек все то же самое»?
Еще раз. Какие средневековые события требуют отдельного изучения, и самое главное – для чего? Что именно из всеобщей истории мы не можем дать, изучая историю СВОЕЙ страны? Убрав из школы всеобщую историю (за исключением истории Древнего мира), мы получим в год плюс до 28 часов на историю России, то есть историю своей страны! А по большому счету, не потеряем и в качестве знаний по всеобщей истории. Представьте, какой хороший учебник мог бы получиться и насколько улучшилось бы знание собственной истории. Тем более опыт создания подобных учебников уже имеется: в линейке учебников под редакцией академика Анатолия Васильевича Торкунова делаются постоянные отсылки к историческим процессам, происходившим в Европе. Хотя даже в учебнике А.В. Торкунова не обошлось без нюансов. Работая с учебником истории России, не всегда понимаешь логику авторов. Поясню на примере учебника «История России» для 6 класса, часть 2. В этом учебнике есть раздел «История в лицах: современники». Грамотный раздел, позволяющий сравнивать фигуры из русской и зарубежной истории, неясны лишь принципы сравнения. Например, сравнивают Василия II Темного и Жанну д´Арк. Почему? Если вы хотите сравнить Василия II Темного, то сравнивайте его с королем Франции Карлом VII, а Жанну д´Арк логичнее сравнивать с Федором Васильевичем Басеноком, полководцем Василия II Темного, например. Или сравнение Афанасия Никитина и Иоанна Гутенберга. Купца и путешественника с ювелиром и изобретателем печатного станка. Кислое и тяжелое. Сравните его с равноценной фигурой, тем же Никколой Конти. Еще одна важная деталь – это характеристики, которые дают нашим историческим фигурам авторы учебника: «И все это сочеталось в нем с беспощадной жестокостью, болезненной подозрительностью и мстительностью», – это про Ивана Васильевича Грозного, если кто-то не догадался. Вот так сразу родился и начал играть в шахматы, и всех жестоко подозревать? И что значит «беспощадная жестокость»? Жуть, как интересно! Почему практически сразу дается такая характеристика? Это нацеленность на определенную установку? Но дело даже не в этом. Да, Иван IV был жесток. Но назовите, пожалуйста, правителя того времени, который не был бы жесток? Хоть одного! Как там называли Марию I? Кровавая? Или как? Какую ей дают характеристику в учебнике истории? – «Будучи по натуре не склонной к жестокости, Мария долго не могла решиться отправить на плаху свою родственницу». Да что вы говорите? А как вам такой «шедевр»: «Всего было сожжено около трехсот человек, среди них ярые протестанты, иерархи церкви – Кранмер, Ридли, Латимер и др., на совести которых была как Реформация в Англии, так и раскол внутри страны». То есть у них, там, в том же XVI веке казненные сами виноваты («на совести которых была как Реформация в Англии, так и раскол внутри страны»), а у нас Иван Васильевич – болезненно подозрительный, мстительный и беспощадно жестокий? Чему мы учим детей? Кстати, Варфоломеевская ночь когда была? Кто там королем во Франции работал? Сколько в Париже погибло за одну ночь? Что-то около 3000 человек, а по всей Франции около 30 000? Это не война, это – резня! За все время правления Грозного (50 лет) было казнено около 6000 человек. Что-то не сходится… Кстати, Руслан Григорьевич Скрынников, крупнейший специалист по Ивану Грозному, называет цифру уничтоженных в 4000 человек, меньше 100 в год! Что там про Генриха VIII слышно? И да, известный Григорий Лукьянович Скуратов-Бельский умер не в застенках, пытая очередного «правозащитника», а вполне себе при штурме крепости, лично его возглавив. Да, конечно, литература и его противники (точнее, их наследники) сделали из него «монстра», но вот насколько он им был? Учебник истории для школы – это инструмент формирования Гражданина и Патриота своей страны. Почему при чтении этого учебника возникают мысли про то, что у нас одни сплошные тираны и негодяи, а у них сплошные просвещенные правители? Тут надо еще несколько слов добавить для поборников «исторической правды». Если вы за историческую правду, давайте подробно опишем в учебниках всеобщей истории, сколько людей уничтожали упоминаемые там короли. Какие людские потери понесла Англия с так называемой политикой огораживания, и в чем суть этой политики? Цифры-то все есть. Или заведем привычное: «Им там можно, а нам нет».
Так вот. Мы сами, где-то в своей наивности, где-то недальновидности позволили себя обмануть. Еще точнее поверили тем, кому верить было нельзя категорическим образом. Если бы в школе, к примеру, внимательно изучали Русско-турецкую войну 1877-1878 годов, то будущие руководители понимали бы что результаты победы у нас просто украли. И украли те, кто говорил, что все будет хорошо.
Вспомним окончание известной цитаты Луначарского: «…когда у него есть пристрастие к русскому лицу, к русской речи, к русской природе, понимает, что это иррациональное пристрастие, которое отнюдь не нужно воспитывать». Может, уже пора отказаться от этой формулировки столетней давности? Тем более и изменения в Конституцию Российской Федерации внесли недавно.
Сейчас в школах проводятся уроки истории для разъяснения политики России по отношению к происходящим событиям. Некоторые учителя отказываются это делать, мотивируя своей гражданской позицией. Хочу спросить их – а где была ваша гражданская позиция по Югославии? Или последние года, когда шло откровенное уничтожение людей на Донбассе? Учитель истории, это человек, который лучше других должен понимать подоплеку происходящих событий! Ну было уже подобное, было! И не раз! Вы хотите, чтобы наша страна перестала существовать? Забыли к чему приводят пятые колонны? Я – нет! И мой долг, как учителя, поддержать СВОЮ СТРАНУ максимально доступными мне способами. Отказываясь проводить данные уроки, высказывая недоверие своей стране, вы показываете только одно – вы плохо учили историю!
Подробнее можно прочитать в книге.
#беседыобобразовании
#непедагогическаяпоэма
#историявшколе