Открытия часто совершаются в результате постановки эксперимента, причём неумышленной. Например, случилось мне написать статью о Скалигере и Петавиусе, — о том, чем сии малоизвестные публике персонажи занимались и чем знамениты на самом деле. Занимались они созданием научной хронологии, и всё бы хорошо, — ибо в статье, вроде бы, достаточно пространно разъяснялось, — что словом «хронология» именуется, и зачем она нужна. Однако, комментарии, оставленные читателями, показали, что многие из них объяснений не поняли. Или даже скорее так: сторонники Новой Хронологии, что такое «хронология», понимать категорически отказались.
О каком открытии речь? А я только после этого сообразил, что Фоменко и Носовский в своих трудах последовательно и наверняка умышленно используют термин «хронология» неправильно. В смысле «последовательность исторических событий». Что должно бы, по идее, порождать законный вопрос, какое же тогда отношение к делу может иметь Жозеф Скалигер, историком не являвшийся, и ничего на данную тему не написавший.
Проблема в том, что «научная хронология» — это вообще о другом. Данная вспомогательная дисциплина не занимается вопросами, когда была первая Пелопонесская война, или падение Гренадского халифата, или ещё что-то в этом духе. Область применения хронологии — приведение к единому знаменателю разных систем летосчисления. Например, «лета 5602 от Сотворения Мира» в русских летописях, — это сколько лет назад было? Или «11 год эпохи Мэйдзи»? Или «352 год от Хиджры»?
«Научная хронология» — методичка позволяющая работать с древними или иностранными источниками и переводить указанные в них даты в абсолютную шкалу «лет назад». И всё, вроде бы, просто, но необходимо ещё раз подчеркнуть, — ни к чему, кроме указанных в источниках дат, хронологию применить нельзя в принципе. Несмотря на то, что современное летосчисление ведётся «от Рождества Христова», хронология, например, не даёт ответа на вопрос, когда родился Христос. И даже этот вопрос не рассматривает. Ибо дата данного события прямо в источниках не сообщается. Косвенно же, по упоминанию других событий, датировки которых известны, можно предположить, что Иисус мог родиться где-то между 10 и 4 годами до н.э.. Если вообще рождался, а не является собирательным образом. То есть, рождался ли он вообще и, если да, то когда именно, — это уже вопросы к историкам, а не к хронологам. И на пересчёт греческих олимпиад и римских консульств в абсолютные «лет назад» ответы на данные вопросы никак повлиять не могут.
...То есть, вроде бы всё просто, да и спор, вроде бы, ни о чём. Ведь, в итоге, именно лишь благодаря хронологии можно пересчитать олимпиады во что-то вменяемое и узнать, когда именно Морской Союз продул Сиракузам и Пелопонессу, а значит… Ну, для начала это означает, что источники, описывающие события Пелопонесских войн должны были появиться ранее конца XVI века. Иначе, Скалигеру и Петавиусу не за чем было бы хронологию придумывать. Без древних свитков, в которых указаны непонятные даты, эта дисциплина просто не нужна. И источники эти могут быть только подлинными. Ибо правильно фальсифицировать их без хронологии нельзя. Без чёткого понимания, как устроены, соотносятся и переводятся одно в другое летосчисления римлян, древних греков, египтян, евреев, арабов, даты расположились бы без всякого порядка.
Впрочем, в рамках теории заговора могут найти объяснение любые факты. Кроме, может быть, одного. «Новая хронология» Фоменко, действительно, не является хронологией. То есть, толстые тома содержат всё что угодно, кроме таблиц по той самой — обещанной, новой, правильной, раз уж у Скалигера она не правильная, — методике пересчёта дат, указанных в использующих разные календарные системы источниках. Хотя это много места не заняло бы — пару страниц, максимум.
И тут уже уместно задаться вопросом, почему же в «Новой хронологии», есть всё, но именно-то новой хронологии и нет? Потому что, не получилось. Чего сами авторы, открыто не сознаваясь, даже не отрицают, в принципе.
Что было бы, если шкалы летосчислений, на которых отмечены даты событий, Скалигер совместил бы неправильно? Причём, не с погрешностью в годы или даже десятилетия (в случае хронологии Древнего Египта она до сих пор имеет такой масштаб), а с ошибкой в 1000 лет? Наступил бы хаос. Смешались в кучу кони, люди, и персы воюют с греками не тогда же, когда греки с персами (что было бы логично), а отдельно. И с греками ли тогда? А греки тогда с кем воевали? Получилось бы, что Юлий Цезарь в своих записках упоминает Александра Македонского, хотя жил раньше него… Явная же фальшивка. Да и вообще, ничто бы ни с чем нигде не совпало.
Короче говоря, отличить правильную хронологию от неправильной легко. Ошибочная просто работать не будет. И получится именно то, что у Фоменко с Носовским и получилось: история фальсифицирована целиком, подделкой являются все источники, некий князь является собственным же дедом, и иначе, нежели в рамках теории глобального заговора, хаотически перемешавшиеся исторические факты истолковать невозможно.
