Юного императора Петра II историки обычно сбрасывают со счетов как государственного деятеля. И с этим не поспоришь. На престол он взошел, когда ему было 11 лет, а умер в 14 лет. Государственные дела во время его правления решал Верховный тайный совет. Что можно требовать от отрока, на которого судьба возложила огромную ответственность? Естественно, быть прилежным, добросовестным и слушаться старших мудрых людей. Но даже в этой характеристике историки ему отказали. Избалованный, капризный, порочный, испорченный бездарь... Это лишь часть эпитетов, которыми наградили юного императора. И все безоговорочно уверены, что Петр II непременно был бы плохим императором для России, если бы жил и правил дальше.
В сущности, поведение и наклонности царственного отрока, занимавшего русский престол под именем Петра Второго, не давали права ожидать из него со временем талантливого, умного и дельного правителя государства. Он не только не любил учения и дела, но ненавидел то и другое, не показывал никакой любознательности; ничто не увлекало его в сфере государственного управления, всецело пристращался он к праздным забавам и до того подчинялся воле приближенных, что не мог сам собою, без пособия других, освободиться от того, что его уже тяготило; между тем увлекался постоянно соблазнительною мыслью, что он, как самодержец, может делать все по своему нраву и все вокруг него должны поступать так, как он прикажет. Царственный отрок был глубоко испорчен честолюбцами, которые пользовались его сиротством для своих эгоистических целей и его именем устраивали козни друг против друга. /Костомаров Н. И. Правление и ранняя смерть Петра II
Советский историк Н. И. Павленко солидарен с мнением дореволюционных историков.
… на примере царствования Петра II читатель сможет убедиться в справедливости высказывания одного из героев отечественного кинофильма: после Петра Великого России и в самом деле «не везло» на царей. Во всяком случае, на таких царей, которые способны были не только пользоваться правами, предоставляемыми императорской короной, но и выполнять свои обязанности перед собственными подданными.
Обычно говорят, что история не приемлет сослагательного наклонения. Тем не менее, историки довольно часто занимаются прогнозами: что было бы, если бы. И почти всегда уверены, что было бы непременно хуже, чем стало.
Выходит, по их предположениям, после смерти Петра II все последующие события в России не были таким уж злом. Выходит, эпоха смут, дворцовых переворотов, узурпаций власти, политические убийства императоров Петра III, Ивана VI, Павла I, - это все во благо. А вот если бы этот ужасный император Петр II не умер в 14 лет, а продолжал оставаться у власти долгие годы и передал бы власть своим потомкам, - то было бы настоящее зло. А может быть наоборот? Что плохого в стабильном, мирном переходе престола, в народном довольствии и отсутствии бунтов? К тому же когда нет необходимости скрывать незаконный захват власти – нет и необходимости в Тайной канцелярии и жесткой цензуре.
Особенно отличились в создании избалованного, ограниченного императора Петра II наши кинематографисты. В фильме «Тайны дворцовых переворотов» Петр II показан во всем блеске своего неприглядного образа, созданного историками. А поскольку образ был еще дополнен режиссером, то получился этакий мажорик-малолетка в духе бандитских 90-х. Здесь полный комплект: дурной характер, отсутствие элементарного воспитания, невежество, сопровождаемое пирушками с бухлом и девками определенного поведения. Но только все в исторических костюмах и декорациях. Даже свита императора по своим повадкам напоминает бритоголовых братков из 90-х годов 20 века, не изуродованных интеллектом. И впереди них горделиво выступает мальчик якалка, который постоянно напоминает, кто он есть. А государственные мужи рвут друг на друге парики и камзолы, доказывая подобным образом – кто круче. И зрителю такого малолетнего императора по-человечески жалко. Потому что чисто по-человечески он вроде бы не злой и не плохой, но сирота, и воспитывать его некому.
Но если абстрагироваться от штампов и вольных трактовок образа императора Петра II, а опираться на характеристику его современников, то каким же представляется юный император?
… добрые качества сего государя давали надежду на счастливое и славное царствование. В нем было много ума, сметливости и скромности. В нем не было заметно никакой наклонности к каким-либо порокам, а пьянство, в то время общее, совсем не было по его вкусу. (…) Он хорошо говорил по-немецки, по-латыни и по-французски и имел хорошие понятия в науках.
Это отзыв испанского посла герцога де Лириа, написанный после смерти юного императора. Посол де Лириа был лично знаком с юным императором. Он писал донесения своему двору о событиях в России. У него не было причин лгать, городить небылицы и петь дифирамбы Петру II.
… сердце у него было доброе, ум живой и проницательный и отличная память. Слышанное им один раз, уже затверживалось в его памяти. Если бы при этих природных дарованиях ему дано было иностранное образование, нет сомнения, что из него вышел бы со временем великий государь.
Автор этих строк Христофор Манштейн, полковник гвардии, находившийся на русской службе до 1740 года. Его «Запискам о России» можно вполне доверять. Он не был заинтересован в том, чтобы кого-то очернить или, наоборот, обелить.
И что касается фактов. Не следует забывать, что Петр II был сыном опального царевича Алексея. Следовательно, его воспитывали под строгим присмотром. В правление своего деда Петра I он не имел свободы и вседозволенности. Общение с «непотребными людьми» было сведено до минимума. Все, происходящее с ним, докладывалось. После смерти Петра I надзиратели наследника сменились, но суть осталась прежней. Баловать его было некому, и вряд ли нашелся бы тот смельчак, который ему потакал бы без ведома правящей власти. По определению он не мог вести себя как избалованный мажор, которому всегда все было разрешено.
Кроме того, он был вполне образован. Иначе откуда бы он знал языки и науки? У него были хорошие учителя. Сначала Зекан, затем Остерман. В уже упомянутом мной фильме «Тайны дворцовых переворотов» нам показывают полного невежу. Почти как Митрофанушку в комедии Фонвизина «Недоросль»: «Не хочу учиться, а хочу жениться».
К сестре императора Великой княжне Наталье Алексеевне, в отличие от Петра, историки очень благосклонны. Их характеристики совпадают с характеристиками современников. Сестра императора была умной, прилежной, добродетельной и «слишком совершенной». А ведь они воспитывались вместе и с детства были неразлучны друг с другом. Император очень любил ее. Может ли быть, что дети, выросшие в одной атмосфере, воспитанные в одном духе и привязанные друг к другу, были настолько диаметрально противоположны? Один – невоспитанный разгильдяй и пьяница, другая – воспитанная, прилежная и совестливая девочка.
На чем основывались создатели образа испорченного бездаря, погрязшего в алкоголе и разврате? Возможно, на подобных заявлениях иностранных дипломатов:
Во время свадьбы Сапеги с Софией Скавронскою, родственницею императрицы Екатерины, царя не могли удержать за столом на то время, когда другие гости там сидели. Он поспешил уйти в другую комнату, и тут некоторые заметили, что сколько-нибудь чинное благовоспитанное общество, где нужно соблюдать приличие, было ему противно. Ему более нравилось общество гуляк; говорили, что у него уже показывалась наклонность к пьянству, и это казалось вполне естественным и наследственным: и дед его, и отец были подвержены тому же пороку / Донесения Лефорта
При этом сам дипломат не видел императора пьяным и не участвовал в его попойках, но где-то кто-то «говорил» о начинающейся склонности отрока-императора к пьянству. И дальше пошла развиваться мысль в духе бабушек на лавочке: у него дед бухал, отец, значит, и сам пьяница.
Таким образом, миф о малолетнем пьянице, невежественном и избалованном императоре Петре II также был искусственно создан историками, как и многие другие мифы истории. Петр II попал в персоны нон грата, потому что был сыном своего отца. А царевич Алексей в истории фигурирует как противник всеобщего кумира – Петра Великого.
Нам преподносят, что юный император Петр II, пока находился на троне, только и делал, что охотился, бухал, пировал, а окружающие его всячески развращали. У адресата этой пропаганды появляется такое отношение: бедный мальчик, жалко, конечно, сироту, но из него не получился бы хороший государь.
Что же сделал этот мальчик в своем юном возрасте в период короткого царствования? Восстановил доброе имя своего отца, вызволил из заточения свою бабушку-царицу, реабилитировал ссыльных, которые пострадали по делу царевича Алексея и царицы. Восстановил всех реабилитированных в правах. Он поверг главного казнокрада Российской Империи, который способствовал гибели его отца. На мой взгляд, это не так мало для ребенка.
Если Вам понравилась статья, поддержите автора, нажав👍. Читайте также мои другие публикации.
Подписывайтесь на мой канал: "История побежденных". Здесь рассматривается история с позиции тех, кого оболгали, свергли, лишили права защиты.