Размышления на некоторые темы из недавнего американского прошлого и не только. В основном на темы их вьетнамских и иракских событий.
Итак.
Должна ли нация быть едина?
Да. В переломные моменты своей истории. Если бы Советский Союз не был един во время Великой Отечественной Войны, скорее всего, я бы не имел возможности писать эти строки.
Должна ли страна сплотиться вокруг своего лидера, а всё остальное – потом?
Да. См. выше. Например, А. Линкольн (мы знаем, в какое время он был президентом США) часто цитировал библейские строки, что “Дом, разделённый надвое не устоит”.
Должна ли нация верить тому, что ей говорит власть?
Да. Без этого не может быть пп. 1 и 2.
Теперь переформулируем вопрос.
Должна ли власть быть честна перед народом и нацией? Да. Даже во время событий, в которых, по известному выражению, “правда – первая жертва”. Власть должна быть честна. Всегда. В самых мелких деталях, будь то захваченные лэптопы – как бы заманчиво с пропагандистской точки зрения ни выглядели наклеенные на них бирки; будь то сообщения о готовящихся врагами самых ужасных провокациях; будь то цели…не планированной, но идущей по плану операции.
Власть, кстати, должна быть честна не только перед своим народом, но и перед другими…
Сразу после Чернобыля власти говорили, что всё нормально. В Киеве проходила традиционная первомайская демонстрация, где трудящиеся выражали сплочение и согласие с курсом, а в Москве коммунальные службы поливали пеной (или чем там?) дороги.
Это потом мы узнали, что киевские власти вывезли свои семьи.
Власть должна быть честна. И с пенсионным возрастом, и со вкладами, и с дефолтом. И с обещанием положить руку на рельсы – как раз накануне… Тогда, как я понимаю, ТВ не стало отвлекаться на пустяки и показывать то, как выполнили это обещание… И, даже если обещавший был очень занят, чтобы найти заброшенный участок узкоколейки, всегда можно было принести ему кусок рельса в кабинет… Можно даже с лазерной гравировкой и прилагаемыми сертификатами в кожаной папке с золотым тиснением.
Власть должна быть честна. И с обнаруженными лабораториями, и с вирусами, и с птицами-переносчиками, и с другими вещами, которые я не могу упоминать, но которые учли в плане, которого не было.
Власть должна быть честна. И если на созываемом Совбезе ООН будет порка и смех, не надо жаловаться. Надо подумать: почему. Возможно в том числе потому, что в захваченных документах не нужно подчёркивать того, чего там нет, уничтожение биологических агентов при приближении боевых действий не нужно рассматривать как доказательство работ над био оружием, а наличие расщепляющих материалов ещё не означает, что до создания ЯО оставалось “несколько месяцев”.
Порка и осмеяние… Нет, только осмеяние** и ***.
Мы знаем, что весь мир лёг под гегемона. Мне без разницы: с кем весь мир. Мне за державу обидно. Я ещё помню времена, когда голосования проходили по-другому.
Мой знакомый из Америки поделился. Ему отрубили российский новостной ресурс. Он не понял: зачем самим обрубать возможность доносить свою точку зрения? Он сказал, что раз они не хотят, чтобы воспринимали их точку зрения, он будет смотреть другие. А там…
Правда – всегда первая жертва. Но когда потихоньку накапливаются разные вещи. По одной, по другой... Да, я знаю, я пишу не понятно. Но те предупреждения, которые показывает Дзен, заставляют меня черкать готовый текст уже здесь, хотя я и пишу о давних американских делах… Каждая мелочь сама по себе может быть результатом “ошибки”, недопонимания или вражеской пропагандой. Но есть некоторый порог, после которого от аргументов другой стороны уже не получается так легко отмахнуться.
Но тогда могут возникнуть и другие вопросы. Связанные, к примеру, с другими странами. Ведь до Ирака у Америки были и другие страны.
Власть должна быть честна. Потому что если этого нет, то не может быть ни единой нации, ни сплочения, ни веры. Потому что если этого нет, невозможны слова “Братья и сёстры… к вам обращаюсь я, друзья мои!” И ещё потому, что даже если есть сплочение и вера, правые цели достигаются только праведными методами. Слова “сила – в правде” имеют самые глубинные корни из всех известных слов и призывов. “Враг будет разбит” если “наше дело правое”. В противном случае можно победить противника, но при этом проиграть больше, чем … ну, в общем, больше.
Повторю: Я говорю об американских авантюрах во Вьетнаме и в Ираке.
В Ираке американцы показали что может Великая держава по отношению к третьесортной в военном отношении региональной стране. Есть выражение “как Бог черепаху”. Вот примерно так.
Те люди, которые считают, что американское “бегство” из Афганистана есть свидетельство их слабости и “фиаско”, возможно должны воздержаться от оценок военной и политической мощи Америки. Потому что, уйдя из Афганистана, Америка победила. А сокрушив Ирак – проиграла.
В то время было распространено мнение, что она проиграла потому, что американское общество перестало быть таким, каким оно было до того.
Я не хочу утверждать, что это было прямым следствием, но именно во время иракской кампании СМИ вдруг в одночасье безоговорочно приняли позицию правительства: Мы должны сплотиться вокруг нашего Главнокомандующего, а всё остальное – потом.
Никто не задавал вопросов: почему в стране с системой сдержек и противовесов вдруг оказалось, что одна и та же организация (правительство) получает данные, их анализирует, делает выводы и принимает решения.
Как-то в Америке разразился скандал по поводу штрафов за превышение скорости на основании фотофиксации. Оказалось что это было отдано на откуп частным компаниям. Они устанавливали оборудование, налаживали и тестировали его, рассылали штрафы и собирали “прибыль” (да, прибыль). Часть прибыли они отдавали местным властям.
Они никого не допускали к процессу установки и отлаживания своего оборудования.
Зачем?
Вы нам не верите?
Вы не верите, что мы вам говорим, что Ирак – в шаге от создания ядерного оружия и систем доставки? Вы не верите про биологические программы иракского правительства?
Аргументы, что “они могут это сделать” – из той же серии, что из одной и той же пусковой установки можно стрелять разными ракетами, потому что они унифицированы. Вспоминается анекдот про мужика, который сказал судье: “тогда сажайте меня и за изнасилование тоже, потому что возможность есть”.
Нет, сейчас не время для дискуссий. Сейчас надо действовать и сплотиться. Всё остальное – потом.
Потом были политкорректная истерия и травля несогласных по самым разным поводам: От БЛМ до всевозможных “меньшинств”.
У Е. Шварца есть глубоко философская пьеса “Дракон”. Про то, как рыцарь, сразивший дракона, в конце концов сам стал им.
Победив Ирак, победив нетерпимость, Америка стала нетерпима.
Я всегда говорю, что нельзя выстраивать линейную цепь событий. Всегда есть огромное количество самых разных факторов, в совокупности приведших к тому или иному результату.
Но я смею утверждать, что если бы не было американской иракской авантюры, то не было бы и событий в Америке летом 2020 г. по кр. мере в том виде, в котором они тогда были.
Не выгоняли бы журналистов за публикации, не затыкали бы рты. Полиция не становилась бы на колени. Я уже писал про травлю нобелевкого лауреата Ватсона...
А почему они выгоняли журналистов? Они чего-то боялись? Ведь они утверждали, что они – на правильной стороне истории и за ними – правда.
В американских бизнес школах иногда приводят такой пример, по-видимому из времён дикого капитализма: Можно обмануть несколько человек, после чего уйти в другой посёлок и там продолжать делать то же самое. Но рано или поздно тебе больше некуда будет идти. Быть честным – в интересах развития бизнеса. Иначе так и придётся всё время бегать из одного посёлка в другой.
Можно осуществить ряд действий по отношению к другому государству.
Но тогда получается, что те, кто предупреждал о готовящихся событиях, говорили правду.
Но если они говорили правду тогда, то, может они говорили правду и до этого?
Американцы шли в Ирак с убеждением, что население их будет встречать как освободителей от гнёта власти диктатора. Но оказалось это не совсем так. Почему?
Может быть потому, что свободу не приносят на штыках?
В 60-70-х гг. прошлого века в ответ на студенческие волнения в Америке появился лозунг “Love it or leave it”: Люби (страну) или уезжай. Тогда студенты не принимали позицию “сплотиться, а всё остальное – потом”. Мне могут сказать, что они не хотели подпасть под призыв. Но перед вторжением в Ирак, в Америке прошли невиданные со времён Вьетнама демонстрации. Причём в тот раз на улицы выходили люди разных возрастов и с заметной долей профессионалов: врачи, профессора, инженеры, программисты, брокеры… Это были люди, которых возможность призыва никак не касалась. Должны ли были они “сплотиться” вокруг власти, оставив “всё остальное” на потом?
“Love it or leave it”. По какой-то причине именно эта фраза приведена первой в качестве примера ложной дилеммы на сайте кафедры философии Университета Техаса.
Повторю. Американский лозунг времён Вьетнама: “Люби или уезжай”. Ты сплотился или ты враг? Спустя полвека именно он стоит первым в списке примеров ложной дилеммы на сайте американского университета. “Фалласи ложной дилеммы”, если буквально и дословно.
Должна ли нация быть едина? Да. Если она видит, что то, что делает власть – в интересах нации.
Но тогда возникает вопрос: Если нация не едина, то может быть это потому, что власть не смогла предложить того, что было бы в интересах этой нации?
И американские события 50-летней давности и первой декады этого века показывали, что нация не была едина. Я не знаю, насколько это можно связать с результатами вьетнамской и иракской кампаний. Но я опять вспоминаю слова Линкольна, цитировавшего Библию: "Дом, разделённый надвое не устоит".
Власть должна быть честна. Перед всеми.
Но в первую очередь, она должна быть честна перед самой собой.
По всей видимости, Линкольн действительно верил в то, что он говорил нации. Недаром в Америке он до сих пор считается величайшим президентом.
Как действительно был честным перед собой человек, сказавший, что “наше дело правое”.
И тогда, в таких случаях, как мне представляется, не бывает фалласи ложной дилеммы
Мне так почему-то кажется.
Хотя я, как всегда, рассуждаю об общих проблемах безо всякой конкретики. Но читатели моего канала уже это знают.
_____________________
* Людям, родившимся после 1985 г. наверное покажется странным стиль и непонятной форма этой статьи. Что поделать... время идёт, я становлюсь старше.
** Пока я возился с этим текстом, прошла пятница и, соответственно, на сайте ООН стал доступен материал заседания Совбеза по этому вопросу.
Я там написал “осмеяние”. Если бы это было осмеяние… Я начинаю понимать, почему наши послы умирают на посту от инфарктов. Я читал некоторое освещение этого заседания в наших СМИ. Но ведь любой может пойти на сайт ООН и почитать (пусть и в машинном переводе): кто как выступил и какой был в действительности смысл фразы о том, что “нет полномочий” для расследований? Проблема американцев (и других партнёров) заключается в том, что начав искажать действительность потом невозможно остановиться. Мы это знаем.
*** Я думаю, что после этих событий, мир станет другим. В частности, я думаю, что партнёры найдут способ, как реформировать Совбез.
Я готов был загрузить статью и увидел в Яндексе заголовок, что "премьер Японии заявил о том, что реформирование Совбеза поможет сделать мировой порядок лучше". Ну вот… Что от них можно ожидать?