Примечание: возможны спойлеры
Это было продолжительное чтение. Не сказал бы, что в целом произведение меня сильно зацепило или как-то приглянулось, но читал я с большим удовольствием, тем более автор текст выстроил так, что от него просто невозможно оторваться. Читаешь, читаешь и всё равно хочется дальше продолжать, чтобы тебе открылись все эти недомолвки, тайны и чтобы наконец-то роман перешёл к основным действиям описанного, что по сюжету происходит очень нескоро.
Подобному увлечению от чтения, наверное, ещё способствует практически полное отсутствие описаний, то есть всё повествование в основном строится на действиях и диалоговых размышлениях, и лишь изредка тебе дают описание персонажей и ещё реже описание интерьеров, а вот описаний красот природы тут точно не встретишь (возможно, лишь раз и то, не в качестве самого типичного примера). Хотя, может быть, подобное типично для автора, по крайней мере из того, что я у него читал всегда в основном выстраивалось на сюжете и размышлениях.
Из того, что я читал, мне не все работы Достоевского нравились. "Братья Карамазовы" — это чуть ли не судьбоносное для меня произведение, что называется повлиявшее на меня более прочих (единственное в своём роде). "Идиот" мне запомнился и понравился своей концовкой, которая аж до мурашек пробирает. "Преступление и наказание" мне не понравилось из-за обильного болезненного самобичевания ГГ, где сюжет уходит куда-то на задний план по сравнению с этим. "Игрок" — я даже вспомнить не могу, что там было. Рассказы я ещё какие-то у него читал, но это совсем мимо меня. И вот "Бесы", как по мне, ближе всех именно к "Братьям Карамазовым". Как по уровню моих впечатлений (не совсем, но очень близко в плане положительного восприятия истории), так и по уровню схожести сюжетной наполненности (или чего-то подобного). Ещё у меня почему-то ассоциации с "Анной Карениной" Толстого возникли, но это только на уровне каких-то непонятных смутных ощущений (особенно в главе про последнее странствование Степана Трофимовича). Но это так, не к делу и не к месту.
О самом же произведении говорить будет достаточно трудно. Оно очень объёмное в плане содержания. К нему можно подходить абсолютно с различных ракурсов и всегда найдётся что обсудить и чем поделиться. Сюжет, повествование, персонажи, темы, философия, религия, отсылки, даже история создания произведения может заинтересовать, так как в его основу заложены реально происходившие события (хотя последнее меня мало интересует).
Самое главное, что нужно отметить о произведении — оно очень трагичное. У Достоевского всегда истории ничем радужным не заканчиваются, но здесь, практически, все умирают или с ума сходят. Ни одного персонажа не остаётся, которому ты хоть как-то симпатизируешь во время прочтения, с даже нейтральным окончанием его истории. В других работах автора хоть какая-то надежда на что-то остаётся, даже если персонаж по всем законам расплачивается за свои грехи, но здесь все в могиле. Причём на протяжении развития сюжета персонажей вводят много, я бы даже сказал, что их куча, которая в конце превращается в горстку опечаленных и безжизненных. Лишь несколько из них остаются в какой-то нейтральной позиции (рассказчик и продавщица библий; можно было бы сюда ещё Дарью с Петром записать, но по факту их стремления пошли по одному причинному месту).
О чём, собственно говоря, произведение? О Боге (куда же Достоевский без этого) и революции. Эти две темы здесь тесно переплетаются через социализм с его естественнонаучным мировоззрением и верой, что без бога нельзя прожить. Хотя стоит отметить, что социализм здесь как новая идея того времени приплетается, так как упор больше сделан на фанатичность приверженности "общему делу" через революционные изменения общества, а не критики социализма как такового. Также на произведение можно смотреть через разность поколений или темы отцов и детей, что ярко представлено в романе через Верховенских.
По структуре мы имеем три части. В первой нам представляют персонажей, где мы совершенно ничего не понимаем о происходящем. Тайны, недомолвки о взаимоотношениях персонажей. Даже не понятно о чём произведение и что должно произойти. Во второй части нам уже раскрывают персонажей в их истинном обличии, а также опускают завесу тайн происходящего. А в третьей происходят уже все основные события сюжета.
И о нём подробнее. Есть у нас представители старого поколения — Варвара Петровна, богатая дама, которая держит при себе и полностью обеспечивает Степана Трофимовича, как бы учёного и даже как бы сторонника "новых" идей (но это не точно). У неё есть сын Nicolas, который очень и очень мутный персонаж и который какие-то странные вещи творит и почему-то привлекает больше всех к себе внимание. И вот вокруг него и таятся какие-то недомолвки и тайны, в основном о его связях с женщинами. Таких оказывается целых три: Даша (фаворитка Варвары Петровны), Лиза (знатная девушка) и Марья (немного сумасшедшая). И поначалу нам высказывают одну версию, что Nicolas покровительствует Марье, но на самом деле она является его женой.
Во всём этом объяснении относительно Nicolas участвует Пётр Верховенский, сын Степана Трофимовича (они не близки, так как отец 3 раза за всю жизнь видел сына). Он всем нравится и вхож во все дома. Но ещё он фактически руководит образовавшимся кружком "наши", который имеет революционный настрой и ратует за "общее дело". К тому же мы узнаём, что Петруша скорее мошенник, чем революционер. Его желание в установлении абсолютного подчинения "наших", чтобы использовать их в своих интересах, поэтому он им множество всяких небылиц в уши налил. Ещё ему зачем-то понадобился Nicolas как таинственная сильная персона, которая должна в его тщеславных достижениях играть большую роль. Помимо них есть ещё два важных персонажа. Кириллов, который напрямую не связан с революционным движением, но который решил идейно покончить с жизнью тогда, когда "нашим" это будет выгодно. И Шатов, который был вовлечён в идеи "наших", но рьяно хочет от них отделаться.
И вот мы подходим к основным событиям романа (2/3 книги выстраивается лишь фундамент). Жена губернатора Юлия Михайловна, которая пытается усидеть на всех стульях и старых, и новых идей, устраивает грандиозный благотворительный бал с литературным чтением. Но всё выходит не гладко. Литературные чтения проваливаются в том числе из-за "наших". Лиза с Nicolas устраивают шум тем, что она уезжает с ним вместе, а для знатной барышни такое поведение хуже смерти, так как все всё понимают относительно того, чем они вместе будут заниматься (это ещё и Петруша подстроил). Сам бал также проходит плохо, к тому же в это время возникает пожар и горит одна часть того поселения, в котором происходят действия романа. Тут ещё и убийство произошло Марьи (жена Nicolas) и её брата (там ещё и служанка умерла), что также родит слухи о Nicolas и Лизе, так как, чтобы им быть вместе, необходимо было избавиться от его законной жены. И ещё в этом во всём Петруша замешан. Тут ещё и Лиза погибает в толпе, так как она после своих дел с Nicolas в порыве некоторого помешательства отправилась смотреть на тело погибших, где её в толпе и приложили насмерть. Сам Nicolas сваливает, чему огорчается Петруша. Последний же решает завершить свой план относительно "наших", то есть скрепить их молчание и верность кровью. Тем самым они убивают Шатова (хотя буквально за день до этого к нему возвращается жена и рожает ребёнка, но и они погибают). Последнее чем занимается Петруша — это пытается удостовериться в том, что Кириллов свершит обещанный суицид. Что и происходит, после чего и сам Верховенский-младший сваливает. Но всё достаточно быстро проясняется властями, а всех "наших" сажают, кроме Петруши. Тут же и Верховенский-старший по своей инфантильности решил отправиться в путь-дорогу пешим ходом, где в скором времени и помирает, но зато на смертно одре принял идею веры. А под самый конец и Nicolas возвращается в родимый дом, чтобы повеситься. Конец.
Труп на трупе под окончание романа, конечно. Но в целом история, если её совсем упрощать, выходит о мошеннике, который, паразитируя на "новых идеях" по изменению общества во благо, устроил множество трагедий в небольшом провинциальном городке. Хотя нужно отметить, что в самой книге намного больше идей затрагивается, даже непривязанных к персонажам, а затронутых попутно в виде отступлений во время повествования.
И немного, наверное, о самих персонажах нужно сказать. Во-первых, как такового ГГ здесь нет. Есть основные персонажи, вокруг которых разворачивается история. Это Степан Трофимович, Nicolas, Петруша и, наверное, Шатов как самая ключевая фигура, без который данная история была бы бессмысленной, так как именно само это фанатичное зверство за "общее дело" осуществляется над ним (то есть это самое трагичное, что есть в романе — умышленное убийство группой лиц, которым запудрили мозги).
А во-вторых, о самих персонажах. Самым странным из них мне показался Nicolas, потому что я не понял кто он и чем является. К нему почему-то все тянутся, хотя сам он является воплощением чего-то одновременно и не живого, и не мёртвого. Для него зло и добро равноценны. Сам он не пойми к чему стремиться и чего хочет. Единственный его поступок, который действительно является "поступком", — это самоубийство в самом конце. Он является важной фигурой для всех остальных персонажей, но в сюжете он смотрится как-то очень странно из-за своего характера. Поэтому я и не понял, что это за персонаж такой и для чего сам по себе он здесь нужен.
Также и остальные персонажи напрямую существующие только для Nicolas смотрятся как-то странно. Гаганов с его дуэлью. Или даже сама Лиза, которая как бы существует только для того, чтобы её совратил Nicolas и чтобы её потом просто в толпе убили. Даже Даша на их фоне выглядит органично в сюжете, так как у неё слишком без эмоциональный характер и единственное её стремление — быть "сиделкой" у Nicolas. Да ещё и семья Лебядкиных смотрится органично, но вокруг них и так много сюжетных событий происходит. Но в целом Nicolas и те, кто с ним напрямую связан, как-то слишком сильно выбиваются из общей истории, хотя, может быть, это только мне так показалось во время прочтения.
Наверное, всё же одним из интереснейших персонажей здесь выступает Кириллов с его безумными идеями, что:
"Бог есть боль страха смерти" [с. 107],
— и что через заявление своеволия по средством самоубийства без причины можно самому стать богом. Такими идеями и тому, насколько он их серьёзно оглашает, персонаж действительно приковывает к себе внимание и вызывает неподдельный интерес.
Такие персонажи как Степан Трофимович и Юлия Михайловна также неплохо смотрятся как представители старого поколения по отношению к новому с их революционными идеями. Один из них как представитель зачатка этих "новых" идей, но явно устаревший и ничего не делающий, а другая как персона, пытающаяся ухватиться за всё новое и потворствовать ему, при этом не отпускать от себя и всё старое, за что, собственно говоря, платится под конец (за излишнюю самоуверенность). Но и сам по себе Верховенский-старший привлекает к своей персоне интерес. Потому что он как бы инфантильный "учёный", его ту даже "бабой" характеризуют. И учёным его здесь лишь формально представляют, хотя не стоит думать, что он выступает исключительно в качестве шута здесь, через него очень много интересных мыслей проходит и он очень много верных характеристик персонажам даёт. Да и заключительная его трансформация с верой во что-то большее, а именно в любовь и счастье для всех, отлично работает в отношении раскрытия персонажа.
Казалось бы, что и Верховенский-младший должен быть занятным персонажем, но на самом деле это не так. Хоть он и может показаться таким умелым манипулятором и мошенником, но интереса не вызывает сильного (даже Федька, беглый каторжник, на его фоне как злодей выглядит приличнее). К нему сначала даже проникаешься симпатией, когда его самый первый раз представляют, но потом, после его раскрытия, к нему начинаешь испытывать лишь отвращение (что хорошо, так как персонаж вызывает эмоции у читателя). Наверное, мне не хватило какой-то окончательной точки в его истории. Он просто уезжает, его не находят и всё. Как бы злодей на свободе и кажется, что его история должна и дальше продолжаться.
Можно было бы ещё что-нибудь про Шатова сказать, так как он ключевой персонаж во всех этих происходящих событиях, но для меня он как персонаж-призрак, когда на него обращаешь внимание и начинаешь испытывать к нему симпатию лишь под самый конец его истории (ровно в тот момент, когда к нему жена возвращается). А про других персонажей и говорить нечего.
Что ещё можно отметить? Мне очень понравилась сцена в первой части книги, где все персонажи собираются вместе у Варвары Петровны, чтобы прояснить тайны и недосказанности. У меня во время её чтения лишь одна мысль вертелась, что как будто всё как в пьесе и на сцене выглядит. Вот настолько она так живо и интересно показана.
А ещё у меня есть вопрос в никуда. Почему в русской классике так много людей, больных "душевными" расстройствами, если можно так выразиться, особенно среди персонажей женского пола? У всех у них что-то с нервами, что-то с психикой, что-то из разряда проблем с волевой регуляцией относительно собственных эмоций. Такое ощущение складывается, что весь XIX век — это век больных, потому что нам только их и показывают в русской литературе этого периода. Это просто странная мысль, которая возникла просто так.
В общем, отличное произведение, которое безумно интересно читать. Даже если убрать всё то, что в нём ещё имеется, кроме того как оно подано и написано, то его всё равно будет очень интересно читать даже с учётом того, что основные сюжетные события начинаются очень не скоро, а сам роман как-то издалека заходит к сюжету.
