У меня не военный канал – меня интересуют вопросы на другом конце спектра. Перевод СЯС в “особый режим” – это военная новость или из другого конца спектра? Были ли угрозы экзистенциального характера, обосновывающие такую меру или это было что-то другое? Какая здесь логика событий? Всегда надо понимать, что запуская процесс, ты можешь потерять над ним контроль; дальше он будет развиваться по своей собственной логике, без твоего участия, как бы тебе ни казалось по-другому. Ты считаешь, что в любой момент ты можешь остановиться или повернуть, но это заблуждение. После того, как цепь запущена, тебе остаётся только реагировать на то, как она раскручивается. Иногда быстро. Иногда катастрофически быстро. Это то, про что я писал после речи об эсминце: Потопив эсминец, мы бы запустили цепь событий, которые вряд ли можем представить куда бы привели.
Я ранее писал, что после аналогичных речей Трампа, американские военные заявили, что они не будут выполнять его приказ на применение ЯО, если таковой последует. И вот, у нас приводят СЯС в “особый режим”. А ещё не забыты слова, что “планов нет” и что мы “не хотим воевать”. И тут же рядом другие: “Нам что, теперь с НАТО воевать?”.
Или “там” думают, что никто на эти слова не обращает внимания? У нас одну лодку “обнаружили” во время учений. А сколько их разворачивается на позициях сейчас после такого приказа? Или партнёры могут проигнорировать такое развитие событий? Встаньте на их место: Не будет ли с их стороны преступным пренебрежением не принять мер по обеспечению своей безопасности? Или безопасность может быть только у России? И ещё: Учитывая всё вышеизложенное, не покажется ли кому-нибудь, что единственное решение в данной ситуации – это первый обезоруживающий удар?
Тем более, когда только что было наглядно продемонстрировано: к чему могут привести “учения” и “проверки”.
Но самое страшное, это то, что кому-то уже в Москве может показаться, что партнёрам может показаться, что настало время для принятия единственного в данной ситуации решения.
И, исходя из этого, они могут принять своё – упреждающее – решение.
Я понимаю, что мы озабочены нашей безопасностью. Я не очень уверен, сможем ли мы пережить борьбу за неё с теми разумными и необходимыми шагами по её гарантиям, которые мы делаем.
Потому что одно дело, сидя в удобных креслах, наблюдать за учебными пусками.
И другое… У нас там достаточно заложено проверок на соответствие уровня принятия решений степени угрозы?
Теперь несколько соображений в дополнение к прошлой статье.
Западная цивилизация выступила позорно. Вся. С самого начала. Россию я отношу к западной цивилизации. Позор должен лечь на совесть всех. Кровь и страдания жертв – на все руки.
Но меня интересует Россия.
Ведь это Россия “вдруг” прозрела (наконец-то запрягли). Случайно. Кто-то, по-видимому, пришёл и рассказал. Как ходоки дедушке Ленину. Ну что же, давайте по пунктам.
- Известны случаи, когда российские власти выдавали ополченцев на (в? – как сейчас опять правильно?) Украину. В свете новой линии и “внезапно” открывшейся истины про природу украинского режима, будет ли пересмотрена и дана новая оценка тем решениям?
И если есть трудности с квалификацией, то разрешите я попробую помочь: Российские власти выдавали тех, кто боролся с бандеровским режимом и защищал мирное население, включая женщин и детей от расправ и убийств тем, кого впоследствии российские власти квалифицировали как бандеровский режим, с которым стали бороться, чтобы он не убивал мирное население, включая женщин и детей.
Я ничего не напутал, а то у меня в голове это никогда не укладывалось? Выдавать тех, кто укрылся в России, пришёл к ней за защитой? Кому?
Мне очень хотелось бы увидеть официальное разъяснение нынешней актуальной правильной линии по этому поводу, а то мне самому трудно. У меня дежавю наступает.
Вот сейчас Минобороны выступило с заявлением о жестоком обращении с российскими пленными. Но ведь о жестоком бесчеловечном обращении с пленными было хорошо известно с самого начала! Напомнить одну “лётчицу”? Её, кстати, потом отустили, нет? И власти, зная это (не надо говорить, что не знали), выдавали людей – ещё раз подчёркиваю – тех, кто надеялся на защиту России. Во всём мире есть практика не выдавать, если есть угроза пыток. Более того, если я правильно помню, международная конвенция о запрещении пыток прямо запрещает выдачу, при наличии такой угрозы. Как это всё объяснить? Мне срочно нужны указания: как всё это понимать; желательно с самого высокого уровня.
Поехали дальше.
2. Будет ли теперь (в свете новой линии) “бизнес как обычно” квалифицирован как пособничество националистическому и агрессивно-враждебному режиму, воюющему со своим народом и убивающим мирное население, включая женщин и детей? Или скромно забудем, чего уж там… У нас же одни корни.
Маркс был прав, остаётся прав и будет прав: пока есть деньги, всегда будет “бизнес как обычно”.
Даже на крови и страданиях.
3. Будут ли квалифицироваться как идеологическая апологетика и потворствование (как теперь оказалось) бандеровскому режиму статьи и труды, фактически оправдывающие действия и бездействия? Или я “аполитично рассуждаю” и нужно понимать: кто такие труды пишет (писал) и подходить вдумчиво и в соответствии с (единственно) правильной линией?
4. Не пришла ли пора извиниться перед НАТО за резкие оценки их интервенции в Югославии? Тогда результатом интервенции стало прекращение гражданской войны, расчленение страны и смена её политической ориентации. Я так понимаю, сейчас возможно будет то же самое. Или это другое? Потому что тут – “мы”, а там – “они”?
5. “Нейтральный статус”. Смешно. И это те люди, которые жалуются, что договора ничего не стоят. Давайте выстроим небольшую цепочку:
- “Нейтральный” (или “неприсоединившийся”) статус
- Отказ от него
- Стремление в НАТО, как государственная политика.
- “Нейтральный” статус.
Не знаю, как вам, но мне на место п. 4 хочется поставить:
4. GOTO 1:
Мне кажется, так будет лучше. Перспективу даёт. Недаром Зе так легко согласился. Он, наверное, знает.
6. Геноцид? Я согласен с позицией Запада, включая ООН: Есть юридическое определение. Есть примеры подлинного геноцида. Как бы то ни было неприятно для многих, но никто не может произвольно выбирать квалификацию, как ему в данный момент нравится. Кроме всего прочего, это “размывает” правовые критерии применения термина. Квалификация вещей на основании целесообразности – как это подходит к повестке на данный момент – в конечном счёте ведёт к беззаконию, анархии и “праву сильного”.
Кстати, вот уже первый результат: Зе просит признать действия России “геноцидом”. Будем ли мы возмущаться по этому поводу на основании того, что это не подпадает под установленную юридическую квалификацию? Или право на свободу трактовок есть только у сильного?
7. Т.н. “Минские соглашения” – это жалкий фиговый листок. Требовать их выполнения – это лицемерие.
Почему?
А кто-то всерьез думал, что можно найти президента страны, который смирился бы с потерей территорий? В любом формате?
И потом, что значит “особый статус” для каких-то областей?
А для других?
А что потом?
Ведь было высказывание “... а вешать будем потом”. Или я чего-то путаю? Или мы в этот момент “запрягали” и не слышали и не обратили внимания?
У нас ведь тоже было: Сначала “берите столько суверенитета, сколько сможете переварить”, а потом: “Вы это что, серьёзно?”
Так вот, вы уж извините, но требовать выполнения “минских соглашений”, это всё равно, что молчаливо отдавать тех людей их же палачам. Такое цивилизованное, скромное решение. А потом стыдливо опускать глаза и выражать озабоченность. И, если бы не туп.ость правителей по “правую сторону реки”, это так бы и произошло.
Здесь очень кстати вспомнить п.1. Но… не хочу продолжать и связывать вместе. Да это и так понятно.
Ладно, хватит. Сейчас одно соображение, потом перейдём к выводам.
Пройдёт десять или пятьдесят лет. Возможно, будущие историки (если будут историки), глядя на эти события (если человечество будет заботить это, а не что-либо другое: вода, еда…) оценят их как гордиев узел, который надо было разрубать и будут восхвалять мудрость тех, кто решился на это. А может быть, они оценят их как черту, после которой всё посыпалось к чертям собачьим и привело к катастрофе.
Мы не знаем и не можем знать.
Мудрость и твёрдость государственного деятеля?
Или безответственность и просчёты привыкшего к бесконтрольности правителя?
Куда качнётся чаша весов, и кто будет судить?
Да и будет ли кто?
Выводы:
- … Нет, не будем делать выводы. Давайте цитату (по памяти, могу ошибиться):
– И настанет царство истины?
– Настанет, игемон!
– Оно никогда не настанет! – закричал Пилат таким страшным голосом, что Иешуа отшатнулся.
Россия должна была защитить тех, кто пришёл и просил её о защите. Но есть у меня мнение, что она это сделала тогда, когда ей стал нужен предлог и так, как это ей нужно было для своих дел. И то, что она делает, это “продолжение (своей) политики другими средствами”, а решение проблем тех, кто просил о защите, это – постольку-поскольку.
Когда-то по поводу американского вторжения в Ирак я писал, что правые цели не достигаются неправедными методами.
Тогда, кстати, Конгресс проголосовал практически единогласно, а народ в большом количестве выходил на улицы, где его встречала полиция с дубинками и газом в лицо с дистанции вытянутой руки.
__________________
Статья была уже написана, как прошли заголовки о том, что спикер одной палаты называет тех, кто выступает против войны “предателями”, “родившимися с золотой ложкой во рту”, а другой – “думающих о своих сиюминутных проблемах”.
Ну да.
Я начал с того, что у меня канал не про военные темы. Не про экономику, банковский сектор, туризм, самолёты… Закрытое небо, электронику, импорт-экспорт… По сути, опускающийся железный занавес… Собственно, осталось только интернет вырубить, чтобы такие вражины, как я не выступали…
Даже и не про политику. Не про непредвиденные последствия, просчёты, про то, что нельзя дважды войти в одну и ту же воду... Про это пусть пишут другие люди, которые в этом лучше разбираются. Даже не про то, о чём я так часто писал: что нельзя ожидать, что партнёр будет поступать так, как ты ожидаешь он будет поступать и нельзя думать, что он будет думать и оценивать так, как ты думаешь он будет думать и оценивать… Я не про это.
Я – про своё, любимое.
Про природу человеческую.
– Оно никогда не настанет! – закричал Пилат таким страшным голосом, что Иешуа отшатнулся.