Вчера я затронул тему исчезновения дипломатии в современных международных отношениях. Она, фактически, перестала существовать как способ решения разногласий между странами, вернув нас в эпоху права сильного. Сегодня хотелось бы поговорить о журналистике.
Думаю, сегодня (и не только, такая ситуация наблюдается долгие годы, если не десятилетия) каждый сталкивается с понятием "пропаганда". Увы, действительно независимых изданий или источников, следующих журналистской этике и стандартам, в современном мире практически не осталось, а их влияние на информационную повестку стремится к нулю. Подавляющее большинство информационных ресурсов обслуживают интересы тех или иных структур, забыв о непредвзятости. На фоне происходящего процветают двойные стандарты и лицемерие.
Увы, от этого страдают обычные люди. Подобный подход к предоставлению информации является в полном смысле этого слова токсичным. Перегруз абсолютно позитивной или абсолютно негативной информации (а сейчас все в таких красках у нас и рисуется) рано или поздно вызовет отравление читающего. В сложившейся ситуации у людей наиболее встречающейся защитной реакцией является два варианта: либо не верить вообще никому, либо доверять только той информации, которая укладывается в мировоззрение читающего.
Например, что толку говорить среднестатистическому патриотически настроенному американцу о том, что Югославия - это нарушение международного права, идентичное современной Украине? Или что толку говорить среднестатистическому патриотически настроенному россиянину о том, что Украина - это нарушение международного права, идентичного Югославии? Ни один из них не примет оба эти факта (хотя, на самом деле, это один факт, но все же) одновременно, восприняв в штыки виновность своей страны, и будет совершенно уверен в виновности недружественного государства.
Сделаю небольшую ремарку. Я не являюсь фанатом фильмов об агенте 007, но считаю их вполне смотрибельными и увлекательными. Никогда бы не подумал, что карикатурные злодеи из этих фильмов вдруг станут реальностью, причем повсеместной. Пока писал этот текст вспомнил о фильме "Завтра не умрет никогда", где главным противником Бонда был Эллиот Карвер - владелец медиа-компаний, желающий использовать информацию в своих изданиях с целью создания хаоса и достижения личных целей. Правда, он в фильме пытался самостоятельно создать инфоповод, а современные журналисты высасывают их из пальца и извращают в нужном им контексте. Этакое "кручу-верчу запутать хочу" в современной интерпретации.
Также, во всем перечисленном немаловажную роль играет аналитика "экспертов". Что ни статья, то анализ очередного никому неизвестного "эксперта". Это слово, как мне кажется, уже стало просто неприличным. Одни "эксперты" обещают одно развитие событие, "эксперты" из соседнего издания предрекают кардинально противоположное. Что ж это за эксперты-то такие? А самое главное, что в конечном итоге сбудется вообще что-то третье... Подозреваю, что эти самые "эксперты" не особо далеко ушли от современных журналистов и озвучивают те позиции, которые близки им как человеку, а не основываясь на каком-то анализе. В такой ситуации проще приглашать астрологов.
Но вспомним главное правило экономики и капитализма: спрос рождает предложение. Интересно, неужели спрос на достоверную, проверенную информацию и качественный экспертный анализ у нас настолько низок, что нам предлагают только уродливую мутировавшую геномодифицированную информацию под соусом второсортной пропаганды? Когда-то "журналист" - это звучало гордо. Сейчас слово "журналист" скорее ассоциируется с другой древнейшей профессией...