Горбачёв А.И.
ВАНДАЛЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР
Разрушению социализма и распаду СССР посвящены многочисленные литературные публикации и выкладки на страницах и сайтах интернета. Однако до сих пор не существует однозначного мнения о том, что стало главной причиной этих явлений, были ли они неизбежны или их можно было предотвратить. Правильные и убедительные ответы на эти вопросы имеют важнейшее значение, поскольку истинное знание причин столь грандиозных разрушительных событий представляет ценный практический опыт для избежания их повторения в будущем. Предлагаемая ниже статья не претендует на истину в последней инстанции. Тем не менее, автору этих строк кажется удалось найти и ухватиться за то главное звено в цепи исторических событий управления СССР, которое позволило вытянуть всю цепь этих событий и определить их главную причину и её основные следствия.
В истории СССР отчётливо просматриваются два основных (примерно равных по протяжённости) периода и прямо противоположных по характеру своего развития.
Первый период созидательного строительства и защиты социалистического государства (1917 – 1953 гг.)
Второй период деградации и разрушения советской страны (1953 – 1991 гг.)
Руководители первого периода развития – В.Ленин и И.Сталин, мышление которых было «пропитано» научной диалектикой, использовали революционное философское учение К.Маркса и Ф.Энгельса по следующим основным направлениям: во-первых, как теорию и практическое руководство для свершения революции и последующих социально-политических и экономических преобразований в России, во-вторых, как методологию и логику для «подключения» к диалектике наиболее актуальных и проблемных областей практики революционной России и, в –третьих, как диалектический метод для научного познания и разрешения насущных практических задач строительства и защиты социалистического государства.
Вожди революции и большевистской партии не только воплотили в практическую жизнь идеи К.Маркса и Ф.Энгельса, но внесли свой существенный вклад в разработку их теоретических положений. Творческий и научный подход к решению разнообразных хозяйственных, социально-политических и экономических проблем позволили создать социалистическую страну с мощной экономикой, высоким оборонным потенциалом, дать отпор мировому фашизму, за короткие сроки ликвидировать последствия Великой отечественной войны и, к началу 50-х годов хх стоетия стать на второе место в мире по своей мощи после США.
«Руководители» второго разрушительного периода СССР (Н.Хрущёв, Л.Брежнев, Ю.Андропов, К.Черненко, М.Горбачёв) были далёкими от научного диалектического мышления, о чём свидетельствует отсутствие каких-либо теоретических и практических работ, а также публикаций этих авторов по диалектическому материализму. Приходя во власть советской страны с таким недоразвитым (до уровня Ленина, Сталина) интеллектуальным багажом, они автоматически становились заложниками советской системы, душой и сердцем которой, был диалектический материализм – наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления. С одной стороны, они не знали что делать с теоретическим наследием их гениальных предшественников (К.Маркса,Ф.Энгельса,В.Ленина,И.Сталина) и как использовать его для дальнейшего развтия социалистического общества, с другой – они не могли официально отбросить это наследие, опасаясь народного гнева.
Для удержания собственной власти, из двух «зол» надо было выбирать меньшее, но и это меньшее было заведомо ложным выходом. Тем не менее, первым такой выбор сделал Н.Хрущёв, пришедший во власть в 1953 году, сразу после смерти И.Сталина. Для управления СССР он избрал следующую тактику:
1. Негласно (молчаливо) отказался от научного марксистско – ленинского наследия – теории коммунистического строительства и диалектического метода её реализации.
2. Для прикрытия негласного отказа и создания иллюзии у советских людей о «неизменности» Ленинского курса развития страны, организовал активную антинаучную пропаганду и обязательное изучение во всех вузах СССР, так называемого, « марксистско – ленинского теоретического учения».
Показанная выше тактика Н.Хрущёва, хотя и была по своей сути величайшим обманом, предательством и преступлением в истории человечества, но зато она гарантировала ему, во-первых, беграничную власть над огромной советской державой, во- вторых, широкий простор и свободу для дальнейшего «строительства социализма» по своему личному разумению без непонятной и ненавистной для него марксистско-ленинской диалектической науки.
Как не прискорбно, но глубоко порочная тактика Н.Хрущёва для всех последующих «руководителей» СССР стала традиционной, можно сказать ГЕНЕРАЛЬНОЙ ТАКТИКОЙ ЦК КПСС на всём протяжении её активного существования во власти. Поэтому ниже даётся обобщённая характеристика этой обманной, предательской и преступной тактики партийного «руководства» в ходе, так называемого, общего «продолжения строительства социализма» в СССР.
Приход во власть Н.Хрущёва в 1953 г. стал концом научного строительства социализма в СССР и началом нового (разрушительного по своей сути) периода в стране волевого (не научного) «строительства социализма». Негласный отказ Хрущёва от научного управления страной (как, впрочем, и всех последующих «руководителей» СССР), прикрывавшихся формальной пропагандой марксизма-ленинизма, позволял ему(и всем последователям его тактики) лживо провозглашать о «неизменности» марксистско –ленинского курса развития страны и «продолжении» дальнейшего «социалистического строительства». На деле было всё наоборот: марксистско-ленинский курс развития СССР сменился на курс его фактического замещения и уничтожения, а, так называемое, «продолжение социалистического строительства» было всего лишь пропагандистской маскировкой. Это «строительство» было новообразованием, которое самостоятельно развивалось на основании существовавшей сталинской системы социализма. Оно активно использовало эту систему в своём развитии, но неуклонно подрывало её основу и привносило в её структуру чуждые и враждебные элементы капитализма. Примерами тому могут служить: борьба Хрущёва с культом личности Сталина (1956 – 1964 гг.), его децентрализация управления народным хозяйством, усиление товарно – денежных отношений между городом и деревней, признание важнейшими в социалистической экономике элементов капиталистического рынка – хозрасчёта, денег, цены, себестоимости, прибыли и торговли, Косыгинская экономическая реформа (1965 – 1970 гг.) с капиталистическими методами и приёмами планирования и управления народным хозяйством, расширением самостоятельности предприятий и материальным стимулированием их работников, рыночная реформа Рыжкова – Абалкина (1987 – 1991 гг.) с её жёстким переводом планового социалистического хозяйства на товарно –денежные отношения и многие другие. Именно такое «строительство» лживо выдавалось советской общественности за «продолжение марксистско-ленинского коммунистического строительства». Это «строительство» опиралось в основном на личные (субьективные) во многом смутные и непонятные, разные представления «руководителей» СССР о сущностях социализма – коммунизма и способах их возможного достижения. Поэтому практические действия этих «руководителей» в ходе «строительства» во многом имели случайный (стихийный) и мало предсказуемый характер. Используя технические приёмы партийного руководства сталинского периода, Хрущёв и его последователи традиционно созывали съезды и пленумы ЦК КПСС, на которых проводились регулярные чистки и перестановки кадрового состава партии и правительства, прежде всего, с целью обеспечения собственной безопасности от возможных покушений внутрипартийных претендентов и их группировок на власть. Вместе с этим на съездах и пленумах по традиции и формально намечались и утверждались пятилетние планы «социалистического строительства», подводились итоги их выполнения и с помпой выдавались советской общественности, как «успешные достижения».
Однако отсутствие проекта (теории) и научного метода для объективного анализа текущего состояния «строительства» и его прогнозирования, лишало «руководство» СССР ясного видения общей ситуации в стране и возможности принятия своевременных и обоснованных решений в планировании, его корректировке и практической реализации. Произвольный (нередко сумбурный, особенно у Хрущёва и заторможенный у Брежнева), не последовательный и не системный характер «управления строительством», провальные и застойные в нём явления всё больше приводили к неравномерности и перекосам в развитии народного хозяйства СССР, к его общей разбалансировке, хроническим проблемам в экономике, устойчивой нехватке товаров народного потребления, продовольствия, отставанию уровня жизни народа от уровня западных стран, утрате отношений доверия между властью и обществом. Все эти и многие другие негативные явления на протяжении длительного периода волевого «строительства социализма» постепенно накапливались и нарастали как снежный ком. Волевые попытки М.Горбачёва реанимировать полностью деформированную и выдохшуюся «систему социализма» с помощью, так называемых, «перестройки», «ускорения», «гласности» и прочих абсолютно неуместных и враждебных социализму «демократических преобразований», лишь подтолкнули её дальше к окончательной гибели в1991 году и реставрации в стране капитализма.
Другим обманным и преступным моментом тактики «общего руководства СССР» являлась формальная пропаганда, так называемого, «марксистско-ленинского теоретического учения», организованная Хрущёвым в 1956 году. Эта пропаганда, которая активно продолжалась в СССР вплоть до1985 г., весьма напоминала «Сизифов труд» из древнегреческой мифологической легенды, где главный герой Сизиф, наказанный богами Олимпа, исполняет бесконечную, изнурительную работу (закатывания тяжёлого камня в гору), лишённую всякого смысла и видимого результата. Аналогично легенде, форма пропаганды «марксистско-ленинского теоретического учения», избранная «руководством» ЦК КПСС была подобна тяжёлому камню Сизифа,
которую пытались «закатить» в общественное сознание советских людей. Разница была лишь в том, что Сизиф исполнял свой тяжкий труд в унылом одиночестве, тогда как в СССР властью ЦК КПСС к подобному руду была привлечена целая армия «учёных», «теоретиков», «политиков», «экономистов», так называемой, «научной» философии, которые активно занимались «продвижением» этого учения в народные массы.
Примерами такого абсурдного труда без видимых положительных результатов являются тысячи опубликованных в СССР статей, брошюр, сборников и монографий, защищённых кандидатских и докторских диссертаций, посвящённых пропаганде, разъяснениям, защите и восхвалениям марксистско-ленинской теории, на деле оказавшихся бесплодной теоретической схоластикой, пригодной, разве что. для карьерного роста их авторов.
Массовое «обучение» студентов в вузах СССР историческому и диалектическому материализму, оторванных от практической жизни, лишало их возможности правильного и осознанного усвоения этих наук и сводилось лишь к изнурительной зубрёжке и конспектированию мудрёных положений абстрактной философии для получения удовлетворительного зачёта и никак не способствовало их профессиональному росту.
Обязательные «курсы и семинар ы» в научно-исследовательских институтах СССР, нацеленные, якобы, на усвоение и применение диалектического метода в научных исследованиях, не дали положительных результатов для перевода естественных, гуманитарных и прочих наук на диалектическое познание.
Многочисленные региональные и всесоюзные конференции, симпозиумы, сессии, совещания и прочие собрания и мероприятия по«совершенствованию продвижения и эффективности» использования диалектического метода в жизни страны оказались абсолютно бесплодными.
Особо следует отметить лживую ежедневную пропаганду в СМИ, прославляющую персональную хозяйственную, политическую и экономическую деятельность «руководящей» партии ЦК КПСС, а также систематические лживые публичные заявления самого «руководства» ЦК о своей, якобы, «вооружённости» учением Маркса, Ленина, «непоколебимой преданности» этому учению и«неизменности» намеченного им курса строительства коммунизма.
Изложенные выше примеры пропаганды и обучения и их лживые и нулевые практические результаты являются свидетельством того, что все эти мероприятия служили, отнюдь, не для философского просвещения советских людей, а в основном для прикрытия своего предательского отхода от научного управления страной, а также для оболванивания советского народа и создания у него иллюзии о «неизменности» марксистско-ленинского курса развития страны. На самом деле и фактически пропагандировалось и преподносилось для обучения в народные массы такая субъективно подстроенная (адептами «научной» философии) форма «марксистско-ленинского теоретического учения», которая была оторвана от практической жизни и, в частности, от существовавшей оригинальной и объективной теории Ленина и Сталина и их практического опыта.
Длительная антинаучная пропаганда и обучение в СССР стали, с одной стороны, величайшим обманом советских людей, с другой – привели к полной дискредитации и забвению гениального марксистско-ленинского теоретического учения.
Заключение
История не научного (ложного) «продолжения строительства социализма» в СССР и его разрушения под «руководством» ЦК КПСС была неизбежным явлением в жизни советского народа. Дело в том, что та модель социализма, которую построили и оставили в наследство Ленин и Сталин, нуждалась в дальнейшем научном (ИМЕННО В НАУЧНОМ!) строительстве и развитии. Но после смерти Сталина советская научная общественность, а также руководящая коммунистическая партия СССР в подавляющем своём большинстве не были готовы к научному продолжению социалистического строительства. Из-за отсутствия кадров, владеющих научной теорией коммунистического строительства и её основным диалектическим методом, «руководители» ЦК КПСС (как уже отмечалось выше) стали заложниками своей идеологической доктрины – теории марксизма-ленинизма. Именно по этой причине они вынуждены были негласно отказаться от научного управления страной и прибегнуть к обманной, преступной и предательской тактики волевого (произвольного) «строительства социализма». Но , избрав такую тактику, ЦК КПСС с политической, моральной и нравственной точек зрения, фактически ( и опять негласно) узурпировала власть в стране и переродилась в организованную преступную группировку (ОПГ) не только всесоюзного, но и мирового значения, поскольку она активно продвигала политическую пропаганду и насаждение в мировое пространство (страны Азии, Африки, Латинской Америки) той субъективной и ложной формы «теории марксизма- ленинизма», оторванной от практической жизни, которая культивировалась в СССР. С другой стороны, данная ОПГ, которая прикрывалась лозунгами о «неизменности» марксистско-ленинского курса развития страны, фактически осуществляла курс ПОЛИТИЧЕСКОГО ВАНДАЛИЗМА (разрушения) СССР.
Подводя итоги краткой истории «управления» СССР после сталинского периода, можно сделать следующие выводы:
1. Приход во власть Хрущёва в 1953 году стал концом научного строительства социализма в СССР и началом его не научного (ложного) «продолжения».
2. Ложное «строительство социализма» в СССР периода 1953 – 1991 гг. медленно и неуклонно замещало исходную ленинско-сталинскую систему социализма, вплоть до её полного разрушения в 1991 году.
3. Главной причиной ложного «строительства социализма» являлась НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ И ПРЕСТУПНАЯ, ОБМАННАЯ ТАКТИКА «РУКОВОДСТВА» ЦК КПСС.
4. Основными следствиями некомпетентного, обманного и преступного «руководства» ЦК КПСС стали:
а) разрушение социализма в СССР
б) дискредитация научного марксистско-ленинского учения
в) распад СССР
В завершение заключения ещё раз подчеркнём, что трагедия разрушения социализма и распада СССР была неизбежной и предотвратить её было невозможно. Поэтому будущее возрождение социализма в России может быть лишь на основе упорного и устойчивого овладения народными массами научной теории марксизма-ленинизма и её главной составной части
- диалектического метода.