Всем привет. Сегодня мы снова поговорим о фильмах и играх про инфекции. Точнее, про различные странные, нереалистичные штампы, которые немного раздражают. В прошлый раз мы говорили про зомби-инфекции, однако и в фильмах про обычные инфекции есть свои условности, на которые тяжело закрыть глаза. Сегодня поговорим о них.
Сразу предупрежу, я не сторонник того, чтобы художественные произведения были настолько реалистичными, чтобы их можно было использовать как пособие по инфекционным болезням. Я скорее за "реализм без фанатизма", считаю некоторые условности и допущения вполне приемлемыми, но в этой статье мы говорим о таких условностях, которые условностями можно назвать с натяжкой.
Друзья! В связи с тем, что Яндекс.Дзен перешел на подписочный формат, группа научно-популярных каналов Яндекс.Дзена сделала список интересных каналов, посвященных науке и не только. Список опубликован в данной статье на канале "Полтора инженера". Также большой пополняемый список хороших научно-популярных каналов есть на канале “Новости популярной науки”. Спасибо за поддержку.
1. Для создания вакцины обязательно нужен "иммунный"
Во многих фильмах и играх про инфекции создание вакцины против патогена — одна из самых сложных и трудновыполнимых задач: как мантру повторяют многие киношные учёные, "вот если бы мы нашли иммунного к данному патогену человека, то и сразу бы нашли вакцину!". Имеется ввиду как людей с приобретённым иммунитетом (антитела, Т-клетки), так и с иммунитетом конституционным (различные мутации и особенности организма, препятствующие развитию патогена в организме). Некоторые фильмы и игры чётко и ясно объясняют, зачем это нужно, и вполне реалистично. Например, в The Last of Us "иммунная" Элли заражена особым штаммом грибка "Кордицепс", который из паразита стал симбионтом, защищает её от заражения другими штаммами этого грибка и не превращает её в зомби. "Вакцина", которую хотели создать учёные "Цикад", по сути, была этим грибком, который бы заражал при введении и давал людям защиту.
Всё просто, логично и даже реалистично, вспоминаем ту же натуральную оспу, вакцина от которой, по сути, заражала безопасной для человека коровьей оспой, а перекрёстная специфичность антигенов вирусов, которые вызывали коровью оспу и натуральную оспу, обеспечивала переболевшим коровьей оспой иммунитет ещё и к натуральной оспе. Конечно, это сильно отличается от TLoU, но тем не менее сходства имеет, и сюжет вполне логичен. И видимо, оттуда и пошло в фильмах и играх про инфекции неистовое желание всех учёных найти иммунного для создания вакцины. Но другие сценарии вовсе не объясняют, в чём такая категорическая необходимость найти иммунного к патогену и в чём проблема выделить самый распространённый штамм, ослабить или убить его, добавить адъюванты и консерванты, и вакцина готова. Причём чаще всего, находя иммунного, учёные создают то, что гораздо правильнее было бы назвать "сыворотка", так как вместо ослабленного или мёртвого антигена их "вакцина" содержит или антитела к этому патогену, или какие-то другие специальные вырабатываемые организмом белки, обезвреживающие патоген, а это уже ближе к сывороткам, чем к вакцинам. Да и вообще, сравнивая с реальностью, можно сказать, людям в кино очень везёт, из тысячи разных патогенов именно у того, который сейчас бушует и потихоньку устраивает людям апокалипсис, есть форма иммунных людей, особенность которых можно использовать, чтобы спасти всех. А в реальности, например, от того же вируса бешенства, со 100% летальностью ни одной формы естественной устойчивости не было найдено, а вакцин просто огромное количество. А вот, например, у ВИЧ существует как минимум 3 формы естественной устойчивости, включая мутацию "CCR5 дельта 32", которая защищает от ВИЧ, но это открытие никак не приблизило учёных к созданию вакцины.
2. Для создания вакцины нужен изначальный штамм
В других же сценариях для создания вакцины зачем-то нужен изначальный штамм этого патогена. Вот и приходится учёным отправляться в разные экспедиции в поисках места, откуда началась пандемия, и искать так изначальный штамм этого патогена, дабы создать вакцину от других штаммов, которые возможно уже и на изначальный-то почти и не похожи. И если "поиск иммунного" хотя бы понятно откуда взялся, то вот откуда такая резкая необходимость создавать вакцину, изучая изначальный штамм, — непонятно.
Понятно ещё, что изначальный штамм нужен для эволюционных биологов, проследить, как патоген мутировал и откуда вообще появился, но вот для создания вакцин вполне себе подойдут и наиболее активные сейчас штаммы. Тот же Роберт Кох, создавая вакцину против бешенства, не то что изначальный штамм вируса не искал, он даже не знал, что такое вирус. Да и сейчас ту же вакцину против гриппа каждый раз создают от наиболее активного штамма, при этом не используя изначальный штамм, который, наверное, и вымер уже более 100 лет назад.
3. Создание вакцины — самое сложное
Ну и своеобразное вытекающее из предыдущих пунктов — часто в играх и фильмах создание вакцины преподносится как невообразимо сложная задача, решает которую фактически какая-то рояльно-кустовая случайность (случайно найденный иммунный или изначальный штамм, гениальная идея, возникшая за обычным разговором, и т.д.). Хотя по сути вакцина — это ослабленный или убитый патоген или его антигены, усиленный адъювантами, что при введении в организм вызывает иммунный ответ и создаёт в организме вторичную иммунную защиту. Уж создание вакцины — задача не настолько непосильная, что для этого нужна какая-то случайность.
Ладно, я ещё понимаю, было бы какое-то обоснование, например большое количество штаммов с отличной друг от друга антигенной структурой (как например у ВИЧ) или какие-то механизмы уклонения от иммунного ответа (как, например, способность останавливать созревания лизосом в фагоцитах у той же палочки Коха). Но зачастую у патогенов в фильмах и играх часто вспышка только началась, и штаммов ещё не так много, да и каких-то механизмов защиты от иммунитета у этих патогенов не наблюдается. Поэтому и появляется вопрос, а в чём сложность создания вакцины? Вот с лекарством я понимаю, особенно если вопрос касается вирусов, ибо только от очень малой части вирусов есть лекарства, но вот вакцин предостаточно.
4. Любой искусственный вирус обязательно создан с использованием генов филовирусов
Есть у сценаристов ещё один фетиш - если в сюжете фильма патоген, распространяющийся по миру, создан искусственно, то обязательно в нём использовались гены филовирусов (Вирус Эбола, вирус Марбург), и поэтому вирусы, неважно какие клетки они поражали изначально, проявляют симптомы геморрагической лихорадки.
В общем, может создаться впечатление, что кроме филовирусов на Земле опасных вирусов-то и нет больше. Вирус бешенства, который, не вызывая геморрагические симптомы, вполне обладает абсолютной летальностью (100%)? ВИЧ, который тоже не вызывает их, но тоже абсолютно летален? Может, хоть для разнообразия хантавирусы, геморрагическая лихорадка которого проходит вместе с почечных синдромом? Да не, бред какой-то!
Но в принципе сценаристов понять можно, в 2015 многие слышали о Эболе, и оно выглядит одновременно и знакомо, и очень экзотично, и так проще показать опасность киношного вируса, да и конспирологические теории о искусственном происхождении Эболы то и дело вылезают при возникновении вспышки. К тому же геморрагические симптомы довольно красочные, и, видя кашляющих кровью персонажей с носовым и глазным кровотечением, начинаешь сопереживать им. Но тем не менее штамп довольно странный и уже устаревший. Серьёзно, сценаристы, особо опасные вирусные инфекции не ограничиваются филовирусами, придумывайте уже что-то новое.
Заключение
Ну а на этом всё, больше каких-то странных аспектов, которые бы резали глаза, не припомню.
Спасибо за прочтение, не болейте!
P.S. Если нашли в статье ошибку
Если вы нашли в статье ошибку (неверно назван термин или описан процесс), сообщите об этом в комментариях, информация будет исправлена
#Вирусы в видеоиграх #вирусы #инфекции #компьютерные игры #вирусы в фильмах #фильмы #клише