В этом фильме, пожалуй, впервые в советском кинематографе к главному герою, получившему и отбывшему срок, авторы проявили сочувствие, а зритель, так и вовсе, целиком на его стороне. И заметьте, проводник в тамбуре вагона тоже не стал сторониться, а проявил живое участие. Видать, многие тогда возвращались из мест лишения свободы и далеко не каждый из них был отпетым уголовником. Про реабилитированных не говорю, но если вспомнить про обстоятельства другого "кинодела" - Румянцева, - то не всем так везло со следователями.
В противоправных действиях Матвея Морозова нет никакой политики, а тем более желания нажиться за чужой счёт - сплошь ухарство удаль молодецкая, в противовес деревенской скуке и казёнщине председательской. С другой стороны, ему могло и не поздоровиться, случись всё лет на 5-10 раньше - чего доброго углядели бы агитацию против колхозного строя и пиши пропало. А тут даже за повреждение общественного имущества легко отделался... Вот о том, чем могло всё обернуться, передай местные власти материалы прокурору, и за что (и главное, насколько) герой Вячеслава Тихонова всё-таки сел, и пойдёт речь ниже.
Сейчас такое сложно представить, но в 1950-е по действовавшему тогда ещё УК РСФСР от 1926 года за повреждение трактора была отдельная уголовная статья:
Как видим, ничем особенным Морозову устроенное им "соцсоревнование" по перетягиванию техники не грозило, притом, что поломка была устранена. Хотя если бы председатель представил повреждение как умышленное (что вряд ли), в этом случае действия можно было квалифицировать по ст.79 (без прим.) с лишением свободы или ИТР до 1 года.
Кстати, за убийство (если бы Лариса на него решилась), совершённое "из корысти, ревности и других низменных побуждений" полагалось до 10 лет ИТЛ. Так что не стоило оно того.
Странно, почему Алевтина (блистательно сыгранная Валентиной Телегиной) не получила по заслугам за самогоноварение, да и сам этот промысел никак в фильме не осуждается, хотя по тогдашнему законодательству ей грозило лишение свободы или исправительно-трудовые работы до года. А может и руки у председателя при общем попустительстве не доходили, к тому же в их деревню ни один "Анискин" за всё время так и не заглянул. Стоит ли удивляться, что дошло до самосуда.
На днях же в газете 1958 года мне попалась ретро-рецензия на "Дело было в Пенькове " (размещу в следующий раз) и автор её полагал, что Морозов был осужден за хулиганство на 3 года. Однако это не так, так как никакого антиобщественного поведения тут не наблюдалось. На мой взгляд, содержание Алевтины против её воли в погребе подпадало под статью 147 УК РСФСР 1926 года:
То есть сыну Матвея и Ларисы примерно столько и было. Между прочим, уже в 1961 году вступил в силу новый УК, где аналогичное преступление (по ст. 126 ) каралось строже - до 3 лет. Может быть тогда главный герой подумал бы дважды?
(с) Albert Magnus специально для kin0guru
#тайны кино от kin0guru
