В нашем обществе сейчас очень популярны разные методологии, классификации, категоризации, градации и пр. Например, вот примеры названий реальных статей «Шесть способов узнать нарцисса с первого взгляда», «33 признака того, что рядом вами нарцисс», «7 правил выбора партнера на всю жизнь», «7 правил воспитания счастливого и успешного ребенка», «20 признаков мужчины-абьюзера в отношениях» и т.д. Также многие психологи, коучи, «инфоцыгане» используют свои типологии личности. Например, «девушка-минус»/«девушка-плюс», «есть люди "жертвы", а есть "творцы"», «правила успешного человека» и пр.
Такое деление на типы и подтипы, правила как общаться с детьми и партнерами, кого остерегаться может вызывать стресс и невротические состояния. Потому что этих статей, а значит градаций и правил становится все больше, каждый пятый делит людей на свои «типы». Возникает вопрос: как ориентироваться во всем обилии данной информации, сохраняя при этом свежий и разумный взгляд на мир?
Да, безусловно, в психологии с различными типологиями мы встречаемся очень часто. Например, в треугольнике Карпмана мы видим модель созависимых отношений, где каждый принимает роли «жертвы», «спасателя» и «преследователя». Или Карл Густав Юнг ввел категоризацию интроверсии и экстраверсии (человек больше нацелен вниманием во внешний мир или во внутренний) и многие другие примеры.
Какие бы методологии и критерии мы не рассматривали – современные или исторические, с точки зрения психологии и гештальт-терапии, они являются «интроектами». Интроект – это убеждение, ценность или установка, которую человек получает из вне – от других людей, общества, родителей, партнера, но принимает ее за собственное внутреннее убеждение. Например, «мальчики не плачут», «для женщины – самое главное удачно выйти замуж» и др.
Интроекты бывают полезными или неполезными.
Полезные интроекты – это те правила и установки, которые помогают нам жить и делают жизнь проще. Например, те же самые психологические интроекты вроде методологии выдающихся психологов прошлого: акцентуации личности Карла Леонгарда или любые другие учебные знания, а также важный опыт прошлых поколений (например, древний человек отлично разбирался в растениях и знал какие травы ядовиты, он передавал эти знания потомкам – «такие-то травы нельзя употреблять в пищу». Данные убеждения, основанные на опыте сложились в определенные правила, которыми мы пользуемся до сих пор).
Неполезными бывают те интроекты, которые не способствуют удовлетворению потребности человека. Не подходят личности (или перестали подходить) или принадлежат другому человеку (или социуму) и его субъективному опыту (в случае примера с ядовитыми растениями – опыт объективен, т.к. одинаков для всех).
Обычно родители с детства передают нам множество необоснованных интроектов, точнее они обоснованны только на их субъективном опыте. Они говорят, что «готовить нужно именно так, а не иначе», «делать что-то только таким образом».
Например: «обязательно получить высшее образование», «обязательно выйти замуж до такого-то возраста», «иметь столько-то детей», «получить такую-то профессию», «иметь столько-то денег» или учат как себя вести: «обижаться плохо», «мужчинам доверять нельзя» и еще миллион разных вариантов.
Дети, которых воспитывали в очень жесткой атмосфере правил могут во взрослом возрасте привыкнуть к тому, чтобы слушать и выполнять правила других, не прислушиваясь к себе – подходят ли им эти правила?
Так, если мама заставляла ребенка беспрекословно выполнять ее приказы – «надо помыть посуду», «надо в это время делать уроки», «надо убрать у себя в комнате», «надо помочь маме», «надо быть вежливым», не давая ребенку проявлять самостоятельность и спонтанность, то вырастая человек будет искать готовых инструкций и решений, не задумываясь о том – почему их нужно выполнять, хочет ли он это делать и каковы на самом деле его потребности.
Интересный пример семейного «бесполезного» убеждения - интроекта я услышала на курсе по семейной психотерапии. Женщина при приготовлении какого-то блюда использовала неудобную маленькую посуду. Муж спросил у нее – почему она не возьмет посуду побольше? Женщина ответила – нельзя, мама всегда делала именно так. Мужчина при встрече спросил у своей тещи – почему та берет именно такую неудобную посуду? Та ответила – так всегда делала моя мать. Любознательный мужчина спросил у бабушки своей жены – почему же она готовит именно в этой посуде? В чем смысл? На что бабушка ответила: «так мы бедно жили, у меня просто не было другой».
Понимаете? То, что передавалось из поколения в поколение, как правило – «непреложная истина», на самом деле оказалось приспособлением – «адаптивным механизмом» кого-то из семьи в той ситуации, которая давно прошла. Просто последующие поколения не интересовались и не задавали вопросы – есть ли смысл делать что-то, если это неудобно и почему нужно так делать и вообще нравится ли мне это и пр.
Тоже самое может происходить, когда человек начинает безоговорочно верить той информации, которая попадается ему на глаза. Все «примеряя на себя» и не отдавая себе отчет – есть ли в этой информации «здравое зерно»? Все классификации собираются в тонны информации: полезной, неполезной, а порой даже вредной. Более того, многие подобные классификации начинают складываться в стереотипы.
Чем отличаются статьи с вложенными чужими грубыми «интроектами» и статьи, заставляющие нас глубже осознавать какие-то процессы?
Любой интроект (хоть семейный, хоть социальный), как правило, начинается с утверждения какого-либо убеждения как «непреложной истины» («так надо!») или слова «должен».
Поэтому, если в статье идет перечисление – для того, чтобы стать «идеальной женщиной» или «супер успешным» вы должны... То перед вами интроекты и, скорее всего, неполезные, потому что только вам решать, какой женщиной вам быть или в чем измеряется ваш успех.
Хорошие психологические статьи, на мой взгляд, заставляют самостоятельно думать и размышлять. Они дают какую-то информацию, объясняют процессы, феномены, но не дают категорий и классификаций. Выводы вы можете сделать сами. Если же в статье есть ссылки на какие-то методологии и типологии, то это теории уважаемых исторических личностей. (Всегда можно «погуглить» фамилии и понять, достойна ли данная теория доверия). Понятно, что личные классификации «кати с фейсбука» истинного доверия не внушают.
Еще важно развивать критическое мышление и думать о прочитанном:
Что вас зацепило в данной теме? Вам это действительно интересно? Вы считаете, что у вас есть какая-то психологическая проблема, связанная с данной темой?
Если на данные вопросы получаете от себя утвердительный ответ, просмотрите более подробную информацию и обратите внимание не на все изложенное, а на то, что вам больше всего откликается. Какой пункт больше всего запомнился? Что вас зацепило – со знаком «+» или «-»? Как правило, именно то, что нас цепляет и связано с той информацией, которая больше всего нужна в данный момент.
Спокойно поразмышляйте о прочитанном. Попробуйте «переварить» полученную информацию. Вам подходит то, что вы изучили? Или кажется необоснованным или бредовым? Если чувствуете, что внутренне согласны с автором, и вам подходит прочитанное, то скорее всего при «переваривании» вы присваиваете это себе и можете более глубоко изучать данную тему. Если же ощущаете, что вам все-таки не близко то, что вы прочли, то скорее всего, вы можете забыть об этой статье и не принимать ее на веру.
И еще один способ – прислушивайтесь к чувствам и телесным сигналам. Если вы что-то читаете и ощущаете подъем, вдохновение, «мурашки по коже», то скорее всего вам подходит то, что вы изучаете. Потом можно поразмышлять, что именно вам понравилось?
Или во время чтения, вам неприятно, но вы чувствуете, что что-то в этом есть. Опять-таки стоит поразмышлять – на каком моменте стало неприятно? Возможно, это та информация важна для вас, но вы чувствуете сопротивление, чтобы ее принять.
Если же при изучении вы чувствуете пустоту, скуку, зеваете (если, конечно, это не сессия, а вам нужно сдавать важный предмет, от которого клонит в сон :))) и информация вас никак не цепляет и не отзывается внутри, то, скорее всего, можете не тратить свое время и проходить мимо. Либо сделать закладку и вернуться позже, если захочется это сделать.
Самое главное, при обращении с интроектами – это их «переваривание».
Информацией, как и едой можно «отравиться». Если информации – много или она – некачественная (из сомнительного источника). Если человек думает и размышляет о прочитанном, не поглощает все статьи подряд (как на Яндекс.Дзен, например, где они идут «потоком», самостоятельно подбираясь под рекомендованные каналы), осознает – подходит ли прочитанное его ценностям, изучает личность автора (когда статья зацепила) и обращает внимание на свои эмоциональные и телесные отклики, то я убеждена, что качество такого изучения довольно высокое. Благодаря подобному осознанному подходу у человека формируется свое мнение, мировоззрение, его не так просто провести и поймать на «крючок» инфоцыган. Человек чувствует свою потребность и старается ее удовлетворить и для этого совсем не нужно заглатывать броские заголовки.
Надеюсь, что данная статья вам понравилась и стала полезной!
Если вам понравилась эта статья и вы любите читать интересные и вдохновляющие материалы по психологии, подписывайтесь на мой канал!
#интроекты #интроект #инфоцыгане #психология #информация
