Популярный православный теолог Алексей Ильич Осипов, выступая на канале СПАС, озвучил главные доказательства бытия Бога. Только потом он оговорился, сказав, что это не доказательства, а доводы в пользу существования Бога. Потому что доказательства характерны только для естественных и точных наук. В разговоре о Боге можно говорить только об аргументах, свидетельствующих в пользу Бога. Давайте посмотрим, насколько убедительны эти доводы и можно ли их опровергнуть.
Аргумент 1. Исторический
Все человеческие народы с самого начала уже имели религиозный культ. Так продолжалось тысячелетиями. Люди всегда были религиозны и поклонялись богам. Об этом свидетельствуют археологи и антропологи. Даже сейчас по статистике 70% людей верят в Бога. Причем верят не только неграмотные, но и самые образованные люди.
Почему верят? В кентавров не верят, потому что их не нашли. Люди продолжают верить, потому что они переживают внутренний религиозный опыт общения с Богом.
Невозможно представить, что все человечество всю свою историю ошибалось.
Опровержение
Действительно, научные исследования показывают, что самые ранние человеческие группы были религиозны или имели представления, близкие к религиозным. Однако этот факт скорее выступает не в пользу бытия Бога, но против.
Во-первых, первобытные сообщества имели сравнительно искаженное представление о действительности. Они могли считать, что лес является субъектом, личностным существом, который сознательно дарует человеку дерево и защиту от дождя. Люди могли благодарить лес за это, приносили ему жертвы.
Также многие племена верили, что их первопредком является волк, а первопредком другого племени - олень. Этих существ они считали священными. Однако идеи самих богов появились гораздо позже. Более того, идеи "больших богов" - это сравнительно позднее явление в истории человечества.
Во-вторых, люди продолжают верить в Бога не всегда из-за религиозного опыта (который может быть также искажен), но и по причине воспитания, привития религиозного мировоззрения. Последний тезис, что нельзя представить, будто люди ошибались всю историю - ошибочен. Люди ошибались почти всегда, и эти ошибки исправлялись научными открытиями. Люди ошибались в отношении природы грозы, формы земли, плотности неба и много другого. Это нормально для истории человечества.
Аргумент 2. Религиозно-опытный
Люди, придерживаясь религиозных предписаний, способны испытывать религиозный опыт, и даже могут вступить в общение с Богом. Таких людей очень много, достаточно почитать святых отцов.
Также именно в христианстве больше всего людей, которые шли на смерть за свою веру. Не может человек пожертвовать собой, не убедившись в подлинности своей веры. И это не сумасшедшие люди.
Люди разного социального статуса, грамотности, временных эпох, приходили точно к одним и тем же религиозным переживаниям, когда начинали жить по евангелию.
Опровержение
Этот аргумент Алексей Ильич Осипов обосновал как верифицируемый, то есть проверяемый много раз на опыте. Однако этот опыт все равно не является интерсубъективным или потенциально интерсубъективным (универсальным для всех людей). Он всегда зависит от Бога (идея синергии и монергизма).
Люди могут идти на жертву не только ради религиозного опыта. В цивилизациях Мезоамерики человек, которого приносили в жертву, мог быть рад тому, что его посвящают богу солнца. Таких примеров можно найти во многих культурах. Ради светлого будущего люди тоже могли пожертвовать собой. В этом нет ничего удивительного, потому что люди - социальные существа.
Аргумент, что религиозные предписания приводят к одинаковому религиозному опыту у христиан - тоже сомнителен. Этот опыт может быть как разным, так и общим. К тому же опыт буддистов или индуистов тоже может совпадать с опытом христиан. Получается, что христиане общаются с Кришной или Шивой? Нет. Просто психический характер религиозного опыта связан с особенностями работы нашего мозга.
Аргумент 3. Телеологический
Мы не наблюдаем явлений, чтобы материальный хаос породил что-то разумное, красивое, закономерное. Мы видим, что разнообразные формы жизни устроены невероятно сложно. Они закономерны, красивы и целесообразны. Их можно объяснить только с помощью существования высшего разума.
Лауреат Нобелевской премии, генетик Фрэнсис Крик, открывший молекулярную структуру нуклеиновых кислот (ДНК и РНК), пишет:
Нет никакой вероятности возникновения жизни из тех элементов, которые мы находим на нашей планете.
Об этом пишет не только он, сейчас многие генетики приходят к этой идее.
Опровержение
Формирование снежинки - это самый простой пример упорядоченности и закономерности. Факт целесообразности Осипов так и не продемонстрировал. В чем целесообразность возникновения жизни? У нас нет сведений о какой-либо целесообразности. Религия предлагает лишь необоснованные предположения, основанные на желаниях верующих, а не фактах.
Генетик Фрэнсис Крик действительно сомневался в произвольности возникновения жизни. Однако Осипов почему-то забывает сказать, что Крик критиковал христианство и был атеистом. Происхождение жизни Крик объяснял гипотезой панспермии - идея, что жизнь на Земле появилась из космического пространства.
После открытия структуры ДНК ученые открыли каталитическую молекулу РНК - рибозиму, на ее основе появилась гипотеза мира РНК, с помощью которой объясняют возникновение жизни на Земле. На данный момент эта гипотеза является самой перспективной в объяснении происхождения жизни.
Таким образом, все три аргумента Осипова являются слабыми и содержат неточности. Их также можно рассматривать как аргумент в пользу отсутствия бытия Бога.
