Вступление в концессионное соглашение является привлекательным проектом для участников рынка. Право на заключение такого соглашения участники конкурса стараются не терять, даже если их заявку отклонили как составленную с нарушением или в случае, если они не проходят по критериям конкурса. Оспорить результаты торгов можно в суде, в антимонопольном органе, сославшись на ограничение конкуренции в конкурсной документации или на нарушение порядка проведения торгов, неверную оценку заявки участника. Суды регулярно рассматривают иски о признании торгов незаконными, однако не в каждом случае усматривают нарушения.
Фабула дела:
В конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, проводимом Администрацией муниципального образования, заявка АО «КрасЭКо» была отклонена по нескольким причинам: участник конкурса указал не соответствующие предельным значениям показатели «базового (минимального) уровня операционных расходов» и «предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения», нарушив тем самым требования Федерального закона «О концессионных соглашениях» и конкурсной документации.
Участник решил оспорить итоги конкурса, решение первой инстанции было в его пользу: торги были признаны незаконными. Суд апелляции изменил подход, решение, принятое на торгах, осталось в силе.
Судебный акт: Постановление 3 ААС от 19.12.2018 по делу № А33-32353/2017
Выводы суда:
1. Торги можно признать недействительными по иску заинтересованного лица. При этом если права заявителя не были нарушены или их нельзя восстановить путем признания торгов незаконными, даже если порядок проведения торгов был нарушен, сделку, заключенную по результатам торгов, нельзя признать недействительной.
2. Незаконными можно признать только такие торги, которые были проведены с существенными нарушениями, повлиявшими на результат торгов.
3. Компания-участник допустила нарушения в части указания нормативного уровня прибыли не в виде числовых значений, а в виде ссылки на Прогноз социально-экономического развития РФ. Суд указал, что в этом случае невозможно сравнить конкурсное предложение заявителя с заявками других участников, нормативный уровень прибыли Прогнозом социально-экономического развития РФ не устанавливается.
4. Базовый уровень операционных расходов в заявке участника меньше минимального критерия, установленного в конкурсной документации. Базовый уровень операционных расходов устанавливается органом регулирования, не меняется в течение всего периода регулирования. Соответственно, заявитель указал не соответствующий установленному параметр.
5. Предельные расходы на создание/реконструкцию объекта концессионного соглашения указаны не в соответствии с конкурсными критериями, если рассматривать их в привязке к годам. Однако суммарно размер предельных расходов за период эксплуатации объекта концессионного соглашения, заявленный участником, превышает установленный Администрацией. В этой части заявитель не нарушил требования конкурсной документации.
6. Однако даже при опровержении одного из нарушений, выявленных комиссией, на счету участника есть иные нарушения, которые не позволили бы допустить его до участия в конкурсе, в связи с чем решение комиссии об отклонении заявки было обоснованным и справедливым. Права участника конкурса не нарушены.
7. Заявитель не доказал, что при проведении конкурса были допущены существенные нарушения, которые привели к ограничению конкуренции, неправильному определению победителя.
Комментарии:
1) Оспаривание результатов конкурса – основная часть споров в области государственно-частного партнерства. Участники конкурсов предполагают нарушение антимонопольных требований и ограничение конкуренции в случае, если их не допускают к торгам. Причины кроются либо в критериях конкурсной документации, тогда возникает вопрос, являются ли критерии, установленные в такой документации, ограничивающими конкуренцию, либо в применимости критериев к заявкам кандидатов. На этом этапе возможны нарушения со стороны комиссии, предоставление отдельным участникам конкурентных преимуществ.
2) В данном деле не поднимался вопрос о некорректных критериях, которые были положены в основу подбора участников конкурса. Оспаривание результатов конкурса происходит исключительно в связи с тем, что участник торгов допустил нарушения при подаче заявки. Суды подтвердили наличие нарушений.
3) Примечательным является то, что несмотря на опровержение одного из замечаний, суд все-таки признал участника не имеющим права на победу. Для таких споров важны положения ст.ст. 11, 449 ГК РФ, из которых следует, что нарушение правил проведения торгов не влечет автоматической отмены торгов, если участник, который обжаловал результаты конкурса в силу каких-то обстоятельств в любом случае не мог претендовать на победу.
Галина Короткевич, партнер.
Ссылка на статью: https://vitvet.com/blog/gkorotkevich/narusheniye_protsedur_torgov_na_zaklyucheniye_kontsessionnogo_soglasheniya/
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Наш Фейсбук: https://www.facebook.com/VitVet/
Мы в "ВКонтакте": https://vk.com/vitvetgroup
Наш канал на YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCmkhP2EPWG8wXGhQw3kvBnQ
