Как многим известно, сейчас суды мало-помалу начинают применять гибкий подход к решению дел – предпочитают содержательное толкование норм буквальному, оценивают обстановку, в которой действовали стороны, разумность их действий, и обращают все больше внимания на детали.
Но не везде и не всегда, конечно же. Как я понял, в судебной практике остались темные пятна судейской слепоты, которые суды охотно игнорируют невзирая на топорность и, может быть, даже жестокость такого подхода.
С одним из таких пятен мне и «посчастливилось» столкнуться.
В договоре подряда «тьма» была сформулирована приблизительно следующим образом:
«В случае неподписания акта о выполненных Работах в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента его получения, выполненные Работы считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, предусмотренном Договором».
На первый взгляд все нормально: чтобы заказчик не тянул время, в попытках отсрочить дату оплаты (обычно она связана с подписанием актов), подрядчик ставит такое условие. Не дает злоупотребить правом заказчику, ну положим так.
Однако, указанных целей можно добиться, «привязав» дату оплаты к событию – например, направлению заказчику приглашения для участия в приемке работ. Заказчик не является, тянет время, ну ладно – срок для оплаты идет независимо от его действий. Работы не приняты, но должны быть оплачены. Почему же формулировка именно такая?
Все просто. В представленной формулировке работы будут еще и приняты без замечаний, а это уже пространство для злоупотреблений со стороны подрядчика. Только представьте: документ, составленный в одностороннем порядке, без подписи заказчика, служит БЕССПОРНЫМ доказательством качественного выполнения работ в полном объеме. Какая-то бумажка без вашей подписи может стоить вашей компании миллионы и миллионы рублей. Но обо всем по порядку.
Направление актов выполненных работ по своей сути является приглашением на приемку работ. Получили акты, берите их и добро пожаловать на строительную площадку принимать работы. Это стандарт.
А если в договоре есть процитированное мной выше положение, то ваше отсутствие на приемке работ – «молчаливое согласие» с тем, что работы выполнены подрядчиком без замечаний и их качество полностью вас устраивает, независимо от того знаете ли вы о том, что акты были направлены или нет.
Фактически, неполучение/игнорирование письма равноценно осмотру, тестированию, проверке, измерениям, лабораторным испытаниям и т.д. Принятие работ таким способом на практике также лишает заказчика права ссылаться на недостатки выполненных работ!
Даже если акты не были получены заказчиком (вернулись отправителю почтой как невостребованные) – на следующий день после возврата письма отправителю заказчик будет считаться НАДЛЕЖАЩЕ уведомленным о приглашении на приемку работ. То есть фактически примет работы без замечаний сам того не зная! И это в договорах строительного подряда на десятки или даже сотни миллионов рублей…
Приведу несколько примеров из личной практики.
Первое дело досталось мне уже после апелляции.
Маленькая ОООшка из двух человек выступает заказчиком работ на изготовление и монтаж перильных ограждений для многоквартирного дома. Все бизнес-вопросы решают с подрядчиком по телефону. Работы выполняются, в рабочем режиме оперативно решаются мелкие проблемки. На финальном этапе подрядчик досрочно прекращает производство работ и перестает брать трубки.
У ОООшки сроки – они заняты поиском другого подрядчика, благо что не платили за работу вперед. Подрядчика нашли, справились. Через полгода получили досудебную претензию. Мы вам там акты направили по почте, вы их проигнорировали, значит приняли работы без замечаний – оплачивайте, а то пойдем в суд.
В суд ОООшка принесла договор с тем самым, вторым, подрядчиком. Позиция была следующая: работы истец не доделал, их доделывала другая компания – вот договор, акты и доказательства оплаты аналогичных работ на том же объекте. Мы коммерческая организация, и не можем себе позволить заказывать одни работы у двух разных подрядчиков, есть свидетельские показания рабочих на объекте, есть данные с проходной.
Суд такой довод не убедил. В договоре есть такое положение, а значит обсуждаться объем выполненных работ сейчас не может, работы приняты без замечаний. Точка. Дошли до Верховного суда, все осталось в силе. (Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-129301/20-126-954 от 07.09.2020 г.)
Во втором примере до суда дело не дошло. Спорные положения, наоборот, помогли.
Подрядчик-строительная компания (мой клиент) выполнил работы в части, покрытой авансом. Дальнейшие работы заказчик просил не делать. Подрядчик передал подписанные со своей стороны акты просто в руки заказчику и снялся со строительной площадки.
Через полгода претензия следующего содержания: вы в течение месяца после оплаты аванса не приступили к выполнению и сдаче работ, мы отказываемся от договора и требуем возвратить сумму авансового платежа. Доказательств обратного у моего клиента нет, акты передали без письменного удостоверения.
Господи благослови чужие ошибки. Претензия была направлена почтой простым письмом без описи. В договоре содержалось то самое коварное положение (я догадался его добавить).
Отвечать на претензию не стали, просто направили в адрес заказчика акты на всю сумму договора (~ 5 млн. рублей). Да, будет неустойка за просрок, но она сильно меньше лишних 4 млн., которые мы получим в случае суда. А почему получим?
Тут тонкий расчет – строительный бизнес не может стоять на месте, прошло полгода, и все работы давно выполнены кем-то другим, точь-в-точь как в первом случае. Никак доказать, что работы выполнены кем-то другим не выйдет, доказательств одностороннего расторжения договора до направления актов нет, письмо-то было без описи.
Просили бы они экспертизу, получили бы от суда возражение типа «при указанных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для проведения экспертизы, о которой было заявлено ответчиком, не имелось, поскольку ответчиком был нарушен порядок сдачи-приемки работ».
Расчет оправдался – акты были получены оппонентом, но суда не произошло. Подавать в суд сами не стали – одно дело защищаться, злоупотребляя правом, другое – нападать.
Вывод можно сделать следующий: если вы подрядчик – добавляйте это положение, боритесь за него. Из-за ошибок в почтовых отправлениях и всеобщего раздолбайства, оно может помочь вам сохранить бизнес.
Если заказчик – боритесь против или регулярно проверяйте почту. В случае незначительной ошибки вас могут обязать платить за некачественные или вообще не выполненные работы, и слушать ваши оправдания суд не будет. Миром договориться не выйдет – зачастую к таким методам прибегают подрядчики на грани разорения, а репутация сейчас стоит мало.
Спасибо за внимание и удачи в делах!
P.S. в качестве дополнительного подтверждения изложенного, дам ссылки на дела, к которым не имею отношения:
1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 N Ф05-8490/2019 по делу N А40-225345/2018;
2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 N Ф05-15293/2019 по делу N А40-227439/2018;
3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 N Ф05-8288/2020 по делу N А40-105541/2019;
4. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 N 09АП-20445/2019 по делу N А40-25600/19.