Завершая тему приграничного сражения в Прибалтике - боевых действий на территории Прибалтийского Особого военного округа, нужно коснуться и темы потерь Красной Армии, и темы потерь Вермахта.
Нет, мы не будем их сравнивать между собой. Почему? Можно будет понять по ходу статьи, кратко, ответ на этот вопрос дан здесь:
- О соотношении потерь Вермахта и Красной Армии.
- осторожно, статья довольно эмоциональная
Мы разберём лишь заблуждения возникающие при рассмотрении вопросов потерь обеих сторон в июне-июле 1941-го года в Прибалтике.
Военно-формальные трудности.
Мы уже упоминали о том, что справочная литература составляемая военными историками имеет такую условную проблему (или достоинство) как формализм - строгая терминология, строгая категоризация.
Примеры можно увидеть в статье,
где, например, приводится таблица из справочника, в которой упоминается 70-я стрелковая дивизия как переданная Северо-Западному фронту в рамках Прибалтийской оборонительной операции 22.06-09.07.1941. Вот только 70-я СД в боевых действиях, в этой операции, участия не принимала, 9-го июля она ещё только разгружалась с ж/д эшелонов. Она упоминается в таблице только по формальному признаку - дивизия передана в подчинение фронту.
Ещё один пример, причём из того же справочника, также по ПрибОВО/СЗФ - это войска в первом эшелоне 8-й и 11-й Армий. В справочнике, по признаку подчинения стрелковым корпусам и армиям, указано 9 (девять) стрелковых дивизий в первом эшелоне армий, вот только, фактически, в приграничной полосе находилось 7 (семь) стрелковых дивизий - 10-я, 90-я, 125-я, 5-я, 33-я, 188-я и 128-я стрелковые. Откуда ещё две? Это 48-я СД, из состава 11-го стрелкового корпуса, и, вероятно, 126-я СД, из состава 11-й Армии. Фактически, к началу войны, они во втором эшелоне своих армий, более чем в сутках марша от границы, но, формально, уже подчинены командованию соответствующих стрелкового корпуса и армии и, поэтому, в справочнике они отнесены к первому эшелону.
Это весьма неприятная путаница, которой можно было бы избежать, просто сделав сноску с пояснением. Увы, составители статей справочника под редакцией Морозова остановились на формальном подходе и объяснять ничего не стали.
Это, однако, вопрос касающийся только читателя "погружённого в тему", ведь на фоне сил противника, учёт ни семи, ни девяти стрелковых дивизий на границе ничего, особо, не меняет. Читателю обычному, справочник, всё равно, даёт вполне достоверную и наглядную картину соотношения сил на 22-е июня.
Потери Красной Армии и Вермахта в "зеркале" никому не нужной бюрократии.
С вопросом потерь Красной Армии такой формальный подход создаёт куда больше проблем, запутывая читателя и открывая путь творцам "горячего" контента к весьма примитивному "опровержению" исторических сведений о потерях Красной Армии.
Возьмём таблицу по потерям сторон в приграничном сражении в Прибалтике, из всё того же справочника под редакцией/руководством Морозова:
"Советская сторона" - это данные собранные коллективом Кривошеева по целому комплексу армейских сводок по потерям и численности, дополненные обращениями к документам других ведомств. "Германская сторона" - это никак не обработанные десятидневные сводки OKH. Здесь уже видна очевидная проблема, ведь OKH - это Oberkommando des Heeres - верховное командование Сухопутных войск, то есть, на одной стороне мы видим и флот, и ВВС (учтены в составе РККА), а на другой только сухопутные войска, без Люфтваффе и Кригсмарине. Механическое бездумное использование составителями справочника неравновесных источников приводит и к неравновесному сравнению потерь.
Это не самая серьёзная ошибка, и особого искажения реальной картины она бы не дала, если бы не было проблем ещё и с самими источниками информации.
Прежде чем мы перейдём к более подробному разбору, уточним, почему мы считаем, что сравнение сделано именно по данным коллектива Кривошеева и по десятидневкам ОКХ, ведь справочник не даёт ссылок на источники к каждой таблице.
- я пользуюсь электронной версией справочника, возможно, что она не полная и нужно иметь ввиду, что в печатной может быть какое-то приложение со ссылками на документы
Первое выясняется довольно легко, мы просто берём аналогичную таблицу в работе Г.Ф.Кривошеева (под редакцией). "Россия и СССР в войнах XX века: Потери вооруженных сил" и смотрим на её содержание:
Полное соответствие.
Второе узнать несколько сложнее, но вполне доступно любому желающему.
Возьмём таблицу потерь Вермахта, которая приведена в справочнике, Раздел I, "Общий очерк":
и сравним с источником, имеющим аналогичное содержание, в котором происхождение данных указано:
Это, действительно, "десятидневки" Сухопутных войск Вермахта.
Потери Северо-Западного фронта.
Теперь обратимся к тем проблемам, что есть в самих источниках информации, по которым, обычно, оцениваются потери Красной Армии и Вермахта.
Первое, что обращает на себя внимание и на что ссылаются "разоблачители" - это внешнее несоответствие вычисленных коллективом Кривошеева потерь и состояния войск Северо-Западного фронта к исходу операции (к 9-му июля).
Вот как описываются потери 8-й Армии Северо-Западного фронта после боёв на Западной Двине в журнале боевых действий, запись по итогам б/д от 2-го июля:
Потери 11-й Армии, по итогам боевых действий, запись от 3-го июля:
По 27-й Армии такой общей сводки нет, но, например, воздушно-десантные бригады 5-го ВДК, по состоянию на 1-е июля (сводка) имели в своём составе: 10-я бригада - 667 человек, 201-я бригада - 400 человек, 9-я бригада в сводке не упоминается. При исходной численности в 2-3 тысячи человек в каждой бригаде.
- 8-я, 11-я и 27-я Армии - это все армии СЗФ
Однако, по данным коллектива Кривошеева общие потери войск Северо-Западного фронта - 88.486 человек, включая санитарные. Из них безвозвратных - 75.202 человека. Даже в сравнении с исходной численностью войск фронта в 369,7 тыс человек, такие потери выглядят непонятно. Потери огромны, но это не те 50% и более, что указываются в донесениях.
Часть ответа заключается в том, что бойцы и командиры окружённых и разгромленных соединений продолжали выходить из окружений, а часть потерь войск приходилась на "рассеянные" подразделения, то есть, на бойцов или отряды, иногда довольно крупные, оставшиеся на "правильной" стороне фронта, но без управления и связи с командованием. Так, например, отдельные подразделения 5-й танковой дивизии и остатки 29-го стрелкового корпуса отошли в полосу Западного фронта, для командования СЗФ - это потери, но в послевоенной статистике они в учёт потерь не попадают.
- здесь сразу нужно уточнить, что освобождённые из плена и вновь призванные на освобождённых территориях из безвозвратных потерь не исключаются
Другая составляющая проблемы - это учёт потерь начального периода войны. При всей критике работы коллектива Кривошеева,
в собранных ими данных эта проблема видна вполне отчётливо. Достаточно просто сопоставить две таблицы - потери советских войск по квартальным периодам и итоговый расчёт безвозвратных потерь.
На 2,1 миллиона человек потерь учтённых за июнь-июль-август-сентябрь, приходится 1,2 млн неустановленных потерь* и 500 тыс чел, которые могли участвовать в боевых действиях, но не были внесены в списки войск*.
- часть таких потерь может приходиться и на более поздние периоды времени, вплоть до конца 1941-го года
Возможная погрешность не просто велика, она составляет более половины от общего числа погибших и пропавших без вести в первые месяцы Великой Отечественной. Даже те потери, что могли учитываться командованием РККА, но, по всё тем же формальным причинам, не учтены послевоенными исследователями, могут составлять почти четверть от потерь начального периода войны.
И это характерно для всех приграничных сражений, поскольку именно для этого периода времени мы имеем, исторически, наихудшие условия для организации учёта потерь и численности соединений Красной Армии.
Потери войск Групп армий Север и Центр Вермахта в Прибалтике.
Мы не случайно обратили внимание на то, что подекадные сводки Сухопутных войск - это данные военного времени, которые не проверены ни по другим источникам, ни по материалам других ведомств. И это не говоря о том, что это данные только по Heereswaffe - по Сухопутным войскам.
Их очевидное преимущество в том, что по ним можно получить данные о потерях в конкретный период времени в конкретной войсковой группировке, также по ним можно получить хорошее представление о том, как выглядели потери для командования Сухопутных войск в "реальном времени".
Их недостаток в том, что они неточны, по сумме факторов "обычных" проблем учёта, они расходятся с послевоенным учётом, причём даже там, где для этого не было никаких условий. То есть, учёт потерь ещё не нарушался разгромом или окружением частей и соединений, документы войсковых частей и органов учёта не утрачивались. Но данные о потерях тех же Сухопутных войск собранные, после войны, генералом Вермахта, а потом и Бундесвера, Мюллером-Гиллебрандтом сильно расходятся с десятидневками. И особенно велико это расхождение в тот же период времени, что мы рассматривали выше - в первые месяцы военной кампании на Востоке.
Мюллер-Гиллебрандт, проведя своё исследование, составил вот такую таблицу с указанием потерь Сухопутных войск по месяцам:
- для удобства сравнения я добавлю в галерею, сразу, ещё и таблицу с десятидневками по Востоку
Хотя месячные потери Мюллер-Гиллебрандт не разделял по театрам военных действий, но по "пикам" на фоне среднего уровня потерь мы можем видеть потери в больших военных кампаниях, по крайней мере, в начальный период Великой Отечественной ещё не было настолько крупного театра военных действий для Вермахта, что на него можно было бы отнести "лишние" потери.
Даже отбросив тот момент, что в апреле и мае 1941-го года шла военная кампания в Югославии,
- и уже активно действовал "Африканский корпус" Роммеля
но её завершили к началу кампании на Востоке, мы можем вычесть показатели мая 1941-го из показателей июня 1941-го и получить наиболее вероятные потери Сухопутных войск на Востоке:
- май 1941-го года: 2.807 убитых + 500 пропавших
- июнь 1941-го года: 22.000 убитых + 900 пропавших
- июль 1941-го года: 51.000 убитых + 3.200 пропавших
- превышение за июнь: 19.593 убитых и пропавших
- превышение за июль: 50.893 убитых и пропавших
Теперь подекадные сводки:
- июнь 1941-го года: 8.886 убитых + 2.707 пропавших
- июль 1941-го года: 36.804 убитых + 8.579 пропавших
- расхождение с учётом за июнь: 8.000 убитых и пропавших
- расхождение с учётом за июль: 5.510 убитых и пропавших
Обращает на себя внимание и гораздо меньшее число пропавших без вести в послевоенном учёте. Вероятно, судьбы пропавших прояснялись, кого-то относили к убитым, кого-то находили живым, но даже так очень велико расхождение, особенно, за июнь 1941-го года. И это именно расхождение, а не погрешность.
Итоги.
Со всеми проблемами учёта, можно сказать, что мы имеем лишь общее представление о потерях советских и германских войск. В рассмотренном справочнике, по советской стороне - полные данные с огромной возможной погрешностью и вероятным недоучётом. По германской стороне - заведомо неполные данные, из-за использования, без проверки и уточнения, войсковых донесений, причём только по одному роду войск, пусть и "основному".
К сожалению, даже серьёзная справочная литература может иметь целый набор "подводных камней", заботливо подготовленных для читательской "лодочки" как составителями справочников, так и исторической действительностью.
- постоянные читатели канала могли заметить, что я не выступаю против историков-исследователей, которые работают в рамках научного метода, даже, если с ними и не согласен или нахожу ошибки
- и этот случай не исключение, при всех своих проблемах, справочник составленный под руководством военного историка М.Э.Морозова - не плохой, его можно рекомендовать любому читателю, я же использовал его как эталонный пример "военно-формальных трудностей"
Есть очень простой путь - уйти от проблем учёта в "они врут!111" и читать тех авторов "горячего", что просто не оставят читателю возможности понять и увидеть ошибки, и просто не дадут большого объёма фактического материала, заменяя его рассуждениями разной степени (не)адекватности.
Есть сложный путь - учитывать возможные проблемы при чтении исторической и справочной литературы.