- «У меня есть знакомый. Недавно он сказал мне, что носит крест, который купил в ювелирном магазине. Батюшка этот крест отказался освятить. Так и сказал, что крест неправославный. Я пытался ему объяснить, что крест, скорее всего, нужно поменять: купить в церковной лавке или в том же самом ювелирном магазине, но православный, и освятить в церкви. Мой знакомый со мной не согласился. Сказал, что крест ему нравится и менять его не хочет. Разъясните нам, пожалуйста, вопрос на тему с нательными крестиками. Какие доводы мне можно привести знакомому, чтобы он согласился купить православный крест? Он человек верующий, но невоцерковленный. Хочется, чтобы всё было правильно».
Вы интересно задаете вопрос. Два предложения рядом стоят: «Разъясните нам, пожалуйста, вопрос на тему крестиков». «Какие доводы мне следует привести моему знакомому, чтобы он согласился купить православный крест?» Одно другое исключает. Вы не видите? А я вижу.
С одной стороны, Вы просите разъяснить вопросы с нательными крестиками. То есть предполагаете, что у меня может быть какое-то объяснение, о котором Вы даже не догадываетесь. Как будто Вы готовы принять любое мое объяснение, но в то же время следующим предложением Вы спрашиваете меня, как Вам достичь желаемого результата, чтобы было по-Вашему. А если Вы ошибаетесь?
Зачем Вам нужно купить именно православный крест? И что такое православный крест? У апостолов вообще крестиков нательных не было. Они менее нас православные, что ли? Ваш знакомый верующий, но невоцерковленный. Я ни в коем случае не оправдываю его решение. Я не очень его приветствую.
Крест для него ― это украшение или это все-таки символ принадлежности к православному христианству, православной культуре? Если это символ принадлежности к православной культуре, к Православной церкви, тогда надо, чтобы этот символ как-то соответствовал. А может, для него это просто украшение или символ христианской веры, который не отождествляется в его сознании с Православной церковью. Просто в Христа верит, и всё. Может быть такое? Может. Ну и зачем мы будем переубеждать, чтобы он крестик поменял? Он этого не поймет. Мне кажется, здесь проблема вовсе не в крестике. Это только то, что наружу высунулось.
Нательные крестики ― это символ, просто символ. Иногда, может быть, стоит отстаивать этот символ, нательный крест максимально. Например, приходит мне на память воин Евгений Родионов, который отказался снимать нательный крест в плену у ваххабитов, и они казнили его за это. Да, он пошел на смерть ради креста, потому что это был не просто крестик, а символ его христианства, его веры. Поэтому вдруг этот маленький крестик превратился во что-то такое важное, дороже жизни. Да, я согласен, в какие-то моменты это так. Но в данном случае это просто символ. И что в нем такого неправославного, что священник отказался его освящать?
Я не особо сильно придираюсь к внешнему виду крестика. Не особо рассматриваю: ноги перекрещены, не перекрещены у распятого Христа. Освящаю. Может быть, стоит обратиться к другому священнику? Может, он освятит, и дело с концом.
А вообще, я думаю, что на Вашем месте Христос просто не обратил бы на это внимания. Для Христа важнее было бы, чтобы между вами были мир, согласие, понимание, а не споры, ссоры, попытки кого-то к чему-то склонить, кому-то навязать свою волю, что-то доказать, какие-то доводы привести. Вот это, мне кажется, не совсем по-христиански. Поэтому отступите, ничего страшного. Господь важнее, чем символ.
Я Вам разъяснил, насколько я это понимаю. Но Вы можете действовать так, как Вам хочется. Я Вас не связываю никакими обязательствами, просто высказываю свое мнение.
Навигация по статьям канала Киберпоп ТВ
Дорогие друзья! В статьях с тегом «до запрета» используются вопросы, заданные мне на стримах или по е-mail в то время, когда я еще трудился священником. Темы, в них затронутые, актуальны и сейчас, что показывает ваш живой отклик, поэтому и публикую.
