На днях один добрый знакомый дочитал "Историю Российского государства" Бориса Акунина и высказался в том духе, что это труд на научном уровне Карамзина (имея в виду, что Карамзин работал 200 лет назад, и с тех пор наука ушла далеко вперед, а вот Акунин до сих пор на том же уровне). "История" Акунина мне решительно не нравится, но вот сравнение обидело — не заслужил наш Николай Михайлович Карамзин такого.
Первое, и самое главное отличие — Карамзин был самостоятельным исследователем, Акунин же таковым не является. Да, во времена Карамзина не были толком разработаны методы исторического исследования, методология окончательно оформилась только во второй половине XIX века. Тем не менее, в "Истории" Карамзина мы можем найти основы критики источников и сравнение различных источников. Карамзин не пользовался формальными приемами, эту работу он осуществлял, скорее, по наитию, но тем не менее он это делал.
Карамзин самостоятельно читал летописи — в подлиннике. Я уверен, что Акунин не читал ни одной древнерусской рукописи, у него просто нет нужной подготовки. Этот навык нужно приобретать годами, а не на ходу, когда пишешь очередной том. Разумеется, есть научные издания источников (которых попросту не было во времена Карамзина), но целиком полагаться на издания, не имея возможности проверить издание по рукописи, нехорошо.
Второе — насколько серьезно автор относится к проекту. Акунин написал 9 томов, охватывающих всю историю России с 9 по начало 20 века за 8 лет. Одновременно он писал художественные произведения на историческую тему (серия "История Российского государства в повестях и романах) и прочие художественные тексты. Для сравнения, Карамзин написал 11 с половиной томов за 22 года беспрерывной работы над ними, не отвлекаясь на посторонние занятия. Эти тома охватывают историю всего лишь с 9 до начала 17 века.
Третье — время и место написания. Карамзин работал в начальный период становления истории наукой. Он мог честно сказать, что он работает со всеми доступными ему источниками и не покривить душой. В его время было известно и доступно так мало исторических источников, что один человек мог работать с ними всеми.
В наше время это попросту невозможно. Один человек просто не в состоянии прочесть все или большую часть источников по истории России с 9 по 19 века. Никак. Это физически невозможно. А уж историографию всю прочесть и вовсе не получится. Еще один великий русский историк, Сергей Михайлович Соловьев, попытался повторить труд Карамзина всего лишь через 25 лет после смерти последнего.
Знаете, сколько у него томов получилось? 29 (последний, 29 вышел уже посмертно). Под конец он уже почти перестал писать авторский текст — он просто публиковал все новые и новые документы. Читать последние тома совершенно невозможно из-за того, что они написаны крайне скучно. Дотянул изложение Соловьев до 1779 года.
И это ведь всего лишь 25 лет прошло после Карамзина! Если бы кто-то попробовал сегодня повторить то, что делали Карамзин и Соловьев, ему или ей пришлось бы написать много сотен томов. Поэтому Акунин пошел по легкому пути и просто пересказал какие-то положения из известных научных книг: что-то из того же Карамзина, что-то из Соловьева, что-то из Платонова. В результате получилась неудобоваримая смесь. Не рекомендую, в общем. Даже того же Карамзина почитать лучше, хоть изложение и устарело на 200 лет.