Читая своих любимых авторов #Дмитрий Быков
#Тамара Эйдельман других хороших людей, я заметила не прямо негативное, но очень сдержанное отношение к марксизму. Как-то исподволь встречаю критику марксизма у Дмитрия Быкова. Он говорит, что Маркс был не прав, не сбылось, и что в "Железной пяте" предсказана победа олигархов, что все договорились подлым сговором. В "Один"е от 25.01.2022 он сказал, что марксизм как идеология не прижилась на русской почве, на которой ничего не приживается, всё проходит.
Но дело вот в чём. Имеет место неправильное понимание учения #Маркса и неправильное его толкование, даже скорее - незнание этого учения. Поколение 50-60-х годов переписывало в школах и институтах Маркса в свои бесконечные тетрадки, это называлось "конспектировать". Но ведь читали "Капитал" (или его пересказ, сокращённую версию) сквозь призму пропаганды, не задумываясь, что же хотел сказать автор, каков ход его мыслей и логика познания.
На самом деле #Капитал - блестящее и гениальное произведение. Маркс не опровергнут ни в одной букве, всё предсказанное и предопределенное положениями марксизма - всё действует, работает и всё сбылось. Марксизм - это вовсе не учение о капитализме, как принято считать. "Капитал" сформулировал законы обществознания, обществоведения, установил связь общественного развития с экономическими законами. И в этом его ценность, точнее - тем он и бесценен.
В России #марксизм связан с фигурой Ленина, Сталина, с партией, в основном с фигурой Ленина, потому что было такое понятие в социалистическом обществе #марксизм-ленинизм. На постсоветском пространстве марксизм воспринимается как устаревшая идеология, враждебное учение, связанное с коммунизмом, с революцией, особенно с революцией, принесшей столько страданий. Неправильное толкование, навязанное идеологами социалистического строя, до сих пор живо. В том числе и потому, что другого толкования марксизма или мнения о марксизме до сих пор не предложено.
Однако, сказать, что Ленин руководствовался марксизмом - это всё равно, что сказать, что Ленин руководствовался учением Дарвина о естественном отборе, что Ленин руководствовался законами физики. Конечно, он ими руководствовался! А куда б он делся? Законы обществознания, обществоведения, экономики так же универсальны, как и законы физики, как и законы биологии.
#Ленин поставил задачу взять власть, #большевики сделали это, используя революцию, революционные настроения рабочих. Таким образом они просто подогнали учение Маркса под свои планы, нужно же иметь что-то посолиднее для захвата власти, оправдания террора, уничтожения крестьянства. Так частенько делают разного рода правители, которые хотят захватить и захватывают власть, а потом просто подгоняют какое-то учение под свои действия, или его подгоняет тот, кто хочет оправдать этот захват власти. Оправдывают каким-то базовым учением, какой-то научной неизбежностью. Единственно неоспоримо то, что учение Маркса было действительно революционно в обществоведении, он обобщил и систематизировал знания об общественном развитии.
#Феномен России, который кажется феноменом и необыкновенной ситуацией, выходящей и выбивающейся из учения марксизма, на самом деле феноменом не является, а является только подтверждением положений марксизма, подтверждением правила. Маркс нашёл закономерности поступательного развития государства и общества от феодализма к капитализму, от капитализма к социализму. А в России произошло следующее. Минуя стадию капитализма, захватом власти большевики насильно внедрили социализм, навязали общественный строй социализм, и всё это в итоге потерпело крах. Был прерван ход естественного развития сообщества людей на территории России, то есть от феодального общества, в котором были только зачатки капитализма, Россия перепрыгнула на более высокий уровень, в социализм. Принудительно большевиками был насаждён социализм, хотя страна была не готова к социалистическому, добросовестному отношению к труду, к общественному хозяйству, люди не готовы были быть хозяевами земли. Но советские люди работали над этим, и всё-таки были успехи.
Социализм не получился, потому что принудительно его сделать нельзя, есть законы развития общества, и общество должно пройти это развитие, миновать какой-то из этапов невозможно. Все этапы необходимы для поступательного, последовательного развития.
На самом деле большой вопрос, был ли социализм страны Советов социализмом действительно или у этого строя были только признаки социализма. Да, земля была общей или государственной собственностью (признак, указанный Марксом). Но поскольку руководители советского социализма не смогли добиться эффективного труда, производительность труда была низкая, то в конце концов распределение материальных благ свелось к распределению через распределители, через предприятия, а в конечном итоге скатилось к карточному распределению, характерному для военного положения. В любом случае, руководство страны не смогло удержать общество в этом строе, не смогло решить проблем того социалистического общества.
Руководство социалистического государства СССР было не талантливо, не гибко, нужно было опираться на действительное общественное управление, но для партийцев-коммунистов это было не приемлемо.
Начиная с Ленина, руководство социалистической страны сделало такие губительные шаги, как как уничтожение крестьянства. Это в крестьянской-то России! Постепенно стала господствовать двуличная мораль - как официально и как на самом деле. Двойные стандарты разлагают общество. Ложь стала государственной политикой СССР.
Знаем ли мы учение Маркса? Уверена, что не знаем, потому что люди старшего поколения его не изучали, а конспектировали в каком-то узком разрезе, обдумывание смысла книги не требовалось, его им сообщали на уроках и лекциях по научному коммунизму.
Разве можно сказать, что у нас более молодое поколение знает учение Маркса? Если бы люди в России знали, что такое прибавочная стоимость, что такое капитализм, то никогда бы не стали так работать. У нас думают: если я буду хорошо работать, быстрее всех, лучше всех, хозяин меня заметит, даст большую зарплату и будет мной дорожить. Люди не понимают, что хозяину нужно от них только как можно больше труда за меньшие деньги - и всё. Он никогда не оценит рвение наёмного рабочего, наоборот. Если вы согласились подработать и успешно работаете на двух работах, то 100% точно, что скоро вы будете работать на двух работах за ту же одну зарплату. Если человек успевает работать на двух работах, так пусть так всегда работает, не ленится, зачем ему платить две зарплаты? - резонно думает капиталист/хозяин/собственник предприятия. Рабочие в коллективах дерутся за копейки между собой, ссорятся, собачатся за то, сколько им заплатили. Не понимают, что в их интересах быть вместе, коллективом выступить против хозяина, заявить какие-то требования об улучшении условий труда и всё такое.
Так что, явно насчёт учения Маркса в России конь не валялся, никто о нём понятия не имеет, и не знает как всё это прилагается к их жизни. И тем более никто ничего не обдумывает.
Экономические законы тоже как-то неизвестны в России, хотя их проходят в средней школе. Сколько людей купилось на объявления "без вложений и затрат сделать бизнес". Ну не бывает бизнеса без начального, оборотного капитала, таков закон экономики.
Да что там говорить, некоторые люди в сегодняшней России до сих пор не знают, при каком общественном строе мы живём и никогда не задумываются об этом. Думают, что у нас социализм: нам должны! нам обязаны! Люди думают, что правительство деньги берёт из тумбочки, что пенсионеры-дармоеды и сидят на шее тех, кто работает. Да что там учение Маркса, марксизм! Они даже не подозревают, что правительство существует (и хорошо существует) на те деньги, которые зарабатывают люди, отчисляя ему в качестве налогов 20 % НДС. А пенсионеры давно выплатили свою пенсию государству, пока работали, как и теперешние работающие выплачивают себе будущую пенсию. Все ждут, что государство как волшебный факир, достанет из рукава деньги и раздаст их просящим, нуждающимся, малоимущим.
И да, люди в РФ до сих пор считают, что мы все равны. Но это ведь давно не так. Расслоение общества на богатых и бедных - реальность, ни о каком равенстве не может быть и речи. Что-то говорили одно время про средний класс (значит, таки есть классовое неравенство!), но опять всё очень умозрительно, ради порассуждать. Вроде как все равны - просто инерция мышления, даже не инерции мышления, а просто инерция.
При капитализме происходит срастание олигархического капитализма с государством, в результате в России имеет место государственно-олигархический капитализм, и о нём есть в "Капитале" Маркса.
Финны и скандинавы сделали социализм без всяких революций. Но они развивались, совершенствовали управление своим обществом, совершенствовали технологии. И здесь тоже нет противоречий марксизму. Классовое неравенство между людьми не велико, поэтому нет классовых противоречий, они исчезают, стираются. Общественная ответственность велика, поэтому общественные вопросы решаются мирно и своевременно, и всегда решаются. Вот такой скандинавский и финский социализм, хотя социализм как комплимент для них наверное сомнителен.
Китай остался единственной социалистической страной в мире, что наглядно подтверждает, что социализм - следующая ступень развития общества, более прогрессивная, чем капитализм по Марксу. Китай достиг своих экономических успехов не чудом, а огромным трудом. Когда советские люди в СССР работали, наши успехи тоже были колоссальны. Первые в космосе, первые много где. Сейчас чаще ищут лёгкой наживы, а на производстве и в организациях - на одного работающего - десять начальников (эксплуататоров) буквально! Вместе с тем в итоге в России имеют место беспрецедентная эксплуатация человеческого труда, рабский труд.
В Китае нет частной собственности на землю, земля государственная и арендуется для пользования. В Китае нет частной собственности на жильё, квартиры арендуются у государства, которое строит жильё и занимается обновлением жилого фонда. Блогер Никита (такое он взял русское имя), прекрасный молодой человек, китаец, женившийся на русской девушке, рассказывал, что через 10 лет каждый жилой дом в Китае сносится и строится новое жильё. Он сказал, что считает, что это не правильно.
Многие, например, #Евгений Ройзман
осуждают социализм, вспоминая жизнь в СССР, ужасный строй, всё ужасно, капитализм-то получше, вон сколько всего! Но тут опять нет противоречия марксизму. Социализм в СССР имел в качестве управления тиранию, потом власть партии, общество не развивалось, а деградировало. Тирания, авторитаризм не равно социализму. Социализм - это общественный строй, а авторитаризм - форма управления обществом. Демократия - тоже форма управления обществом, она может быть и при капитализме, и при социализме, да и много веков назад она была. Вот в СССР её не было, не получилась.
