Есть такое мнение, что крыло Боинга во время столкновения с башней ВТЦ куда-то пропало. Самолёт такой неправильный? Или его нарисовали? И что значит неправильный? Ну когда он врезается в некий дом, например, Южную башню ВТЦ, то почему-то делает это без крыла. И на доме сначала нет никаких повреждений, а потом они появляются.
Не знаю, может автор статьи так шутит?
Первоисточник проблемы.
Как именно?
У него есть мнение, основанное на просмотре видео из одного известного ресурса.
Вот это видео.
Хронометраж 6:21.
Так что там не так?
Говорят, при самом столкновении с башней, у самолёта пропало крыло, а во время его погружения вглубь оной, никаких повреждений на ней сначала не обнаружено. Опять вопросы почему-то к неграмотным бедуинам которые всё это затеяли, а не могли и тд и тп.
Был бы здесь кинооператор, который любит рассказывать про Луну на которой он, как и все остальные, тем более американцы, никогда не был, он бы с одного маха доказал и показал как при съёмках кино умеет обманывать людей с помощью монтажа.
Этот фильм конечно не его, но все помнят бессмертное:
- Джонни, сделай мне монтаж...
Но в случае с крылом самолёта которое пропало, при чём тут монтаж? Правильно, не при чём. Так куда пропало крыло и почему сразу не появилось повреждение Южной башни ВТЦ?
Смотрим галерею.
На первом кадре из видео видно, что ещё до столкновения с башней левого крыла у самолёта почему-то нет.
На втором - самолёт, опять же без левого крыла погрузился в башню до крыльев, а так как он врезался с креном влево, то крыло уже должно было оставить след на поверхности здания. Следа нет, поэтому нет и повреждения? :-)
Третий - самолёт уже внутри по хвостовое оперение, появился след как бы от крыла, потом он примет нужные размеры. Не буду приводить картинку, поверьте на слово или сами посмотрите видео.
Так почему так произошло? Тем более если это сделали понятно кто, см. выше. Неграмотные и тд.
Совершено непонятно, почему исследователь рассматривая это видео вообще поднимает эту тему? Ещё раз, как он задался этим вопросом?
Взял и посмотрел видео, скажете вы. Что тут не понятно? В этом и есть тайна мироздания. Почему в живом, аналоговом мире, не синтезированном на экране цифровом, нет 100%-ых копий? Возьмите любую сделанную людьми копию. На первый взгляд они очень похожи. Но они отличаются.
И чем пристальнее вы будете их рассматривать, тем больше различий вы увидите.
При чём тут близнецы? При том, что они, как и всё сделанное людьми, да и вообще природой, не одинаковые. Похожи, но не идентичны полностью.
Ладно. Возьмите любую серийную машину, с конвейера. Помните "Фитиль" 1962 года?
На складе готовой продукции стоят новенькие с конвейера машины. "Москвичи"? Старая модель. Одна машина накрыта. Счастливые покупатели прибегают выбирать машину. Все одинаковые. Внешне. Но одна накрыта. Значит особенная, сделанная по заказу и поэтому лучше. Всем нужна только она. Предприимчивый сторож за продажу этой особенной машины кладёт взятку себе в карман и после ухода любителей накрывает другую машину брезентом. Они же одинаковые.
НО! Правильно, они не одинаковые. Все. Нет абсолютно одинаковых копий оригиналов в настоящем, аналоговом мире, в том, в котором мы живем.
Да, в цифровом мире, представителем которого является ютуб, скажете вы, есть абсолютные копии. Ну, во-всяком случае, они выглядят таковыми.
Например взять 1 png и 2 svg картинки. Сам нарисовал:-) SVG. Они не абсолютно одинаковы, одна растровая, две векторные.
Двух из них не существует в таком виде пока не запущен вебсервер и бразуер не загрузил ресурс с него. Одна тоже не существует, это набор байтов и становится видимой только если зайти в проводник, хотя бы.
Вот так эти картинки хранятся на жёстком диске в виде файлов. Эти файлы разные. Один матрица из точек, другой - текстовый файл.
Они принципиально разные, но выглядят абсолютно одинаково в таком разрешении. Если мы увеличим масштаб браузера, то будет заметна разница. Две панды не изменятся, а третья, растровая, изменит размер и станет не такой чёткой.
Почему? Потому что принципы создания этих изображений разные и браузер по-разному выводит их на экран и масштабирует. Так сделали люди. Один формат старый, другой новый и видны различия. Хотя и там и там, цифра.
А что будет если аналог перевести в цифру?:-)
Наука движется вперёд и разработчики всё время совершенствуют свои инструменты приближаясь... эээ... неважно к кому:-) Но не всегда это делается очень корректно. Особенно когда понижение качества в принципе не особо и волнует.
Вернёмся к башне и проблеме самолёта.
Итак, автор той статьи берёт видео с цифрового интернет-ресурса и смотрит на нём преобразованную в цифру аналоговую киноплёнку.
Что происходит при недостаточно проработанной конвертации из одного формата в другой, при смене разрешения и тд? Правильно. Теряются детали. А если это сделано несколько раз и не с оригинала, а с копии и тд? Копии всё больше и больше отдаляются от оригинала. Мало того, что сам первичный материал, аналоговая плёнка киноаппарата, в плане цветопередачи вообще не соответствует человеческому глазу, так она ещё и переведена в цифру с непонятным изначально разрешением.
Видите какая освещённость?
Для интриги, оставлю вопрос открытым. Так почему так произошло? Напишите в комментариях. Камера оператора находится в тени небоскрёбов и на фоне восхода снимает объект на границе света и тени.
Подсказка. Вот здесь крыло есть. Куда оно делось в дальнейшем? Кто понял или с самого начала знал напишите в комментариях.
Доклад на тему "Куда пропало крыло Боинга и где повреждения Южной башни ВТЦ? " закончил.
Вывод - чтобы делать суждения о каких-то событиях прошлого, да и настоящего, надо подходить к ситуации обдуманно и понимать, что то что мы видим сейчас, в цифровом мире и то, что произошло в живом, аналоговом, раньше, по-сути совпадают, но зрительно могут отличаться.