Статья 15. Возмещение убытков
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Комментарий к статье 15 Гражданского кодекса РФ "Возмещение убытков"
О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица см. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62
Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 п. 13
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 пункт 14
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 09АП-8676/2010-ГК
Из содержания норм п. 2 ст. 9 и ст. 15 ГК РФ следует, что стороны имеют право в договоре согласовать условие об уменьшении размера убытков в случае их причинения, но не заранее оговорить размер убытков ().
Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. N 1114/13
Лицо, неправомерно вошедшее в состав органа акционерного общества, влияя на принятие органом соответствующих решений, получает фактическую возможность причинения обществу убытков, аналогичную возможности, имеющейся у легитимного органа, это лицо должно в полном объеме исполнять обязанности и нести ответственность перед обществом, установленные законом для лиц, входящих в состав органов управления общества.
Постановление Пленума ВАС от 14 марта 2014 г. N 17 пункт 3.1.
Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 6 / 8 от 1 июля 1996 года, пункт 10
- При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 88-КГ16-3
Сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба, даже если в совокупности потерпевший получает сумму большую, чем стоимость вещи.
Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 59-КГ16-9
Потерпевшему возмещается утраченная товарная стоимость автомобиля, поврежденного в ДТП.
Обзор судебной практики ВС РФ № 2 за 2016 год от 6 июля 2016 г.
Пункт 9. Недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2015 по делу N 305-ЭС15-8490, N А40-97280/2014
Денежные средства, уплаченные обществом в качестве [административного] штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.
Определение ВС РФ от 3 апреля 2018 г. N 5-КГ18-17
В том случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе был рассчитывать истец, у него не возникло необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты, которые он расценивал как убытки.
Определение ВС РФ от 11 мая 2018 г. по делу N 306-ЭС17-18368
Небрежность ответчика при исполнении регламентированных законом обязанностей находится в причинной связи с возникшими у истца убытками.
Определение от 18 мая 2018 г. N 305-ЭС17-21628
Расходы, причиненные длительным нахождением транспортного средства общества на специализированной автостоянке, вызваные незаконным бездействием должностных лиц МВД России, являются убытками и могут быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Обзор ВС РФ № 3 (2018)
Убытки страхователя вследствие несвоевременной выплаты ему страхового возмещения могут быть отнесены на страховщика. Страховщик, опровергающий причинную связь между своими действиями и возникновением у страхователя убытков, обязан доказать обратное.
Обзор ВС РФ № 3 (2018)
Убытки, причиненные заказчику вследствие устранения им самостоятельно недостатков работы, выполненной по договору подряда, подлежат возмещению исполнителем.
Обзор ВС РФ № 3 (2018)
Пункт 40. Лицо, выдавшее сертификат соответствия товара в нарушение требований действующих нормативных правовых актов, обязано возместить убытки лицу, приобретшему данный товар, но не обладающему в отсутствие надлежащего сертификата возможностью использовать товар по назначению.
Обзор ВС РФ № 4 (2018)
Пункт 8. Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Обзор ВС РФ № 4 (2018)
Пункт 9. В случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.
Определение от 13 декабря 2018 г. по делу N 305-ЭС18-10125
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
Определение от 20 декабря 2018 г. по делу N 305-ЭС18-14652
Иск о взыскании упущенной выгоды к Москве (ДГИ)
Если в результате противоправных действий сотрудников государственного органа ООО лишилось возможности получать доход, то данный доход может быть взыскан с государственного органа как упущенная выгода.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
Пункт 32. Оценщик обязан возместить заказчику убытки, причиненные ненадлежащим оказанием согласованных услуг по оценке.
Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2020 года №32-П
по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова
Извлечение из постановления:
«Признать пункт 1 статьи 15 и статью 1064 ГК Российской Федерации не противоречащими
Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в
системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания в исковом
производстве с физического лица денежных средств в размере возникшей недоимки по налогу в
порядке возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эта недоимка признана безнадежной к взысканию на основании законного (неотмененного) решения, принятие которого непосредственно обусловлено поведением уполномоченных органов и не связано с противоправными деяниями самого физического лица (налогоплательщика)».
Определение ВС РФ от 18 января 2022 г. N 46-КГ21-37-К6
Передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.
Обзор ВС РФ № 4 (2021) пункт 19.
Недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков.
Судебная практика иностранных юрисдикций
14 января 2021 года Верховный суд Техаса вынес решение по делу о косвенных убытках (Signature Industrial Services, LLC v. International Paper Co.).
Обстоятельства дела. Между Signature Industrial Services (подрядчик) и International Paper (заказчик) был заключен контракт на модернизацию гасителя извести (slaker)14. Первоначальная цена работ составляла 775 тыс. долл., однако договор предусматривал также необходимость компенсации прочих расходов по мере их возникновения. Таковые расходы возникли, в том числе вследствие необходимости ликвидации непредвиденной утечки химикатов, помешавшей ведению работ. IP сообщила, что SIS может завершить работы и выставить счет по их окончании.
SIS, завершив работы, выставила дополнительный счет на оплату в размере 2,4 млн. долл. IP, в свою очередь, посчитала, что предыдущим платежом в 1,1 млн. долл. она исполнила свои обязательства в полном объеме. Поскольку SIS и IP не смогли договориться относительно доплаты какой-либо суммы по дополнительному счету, SIS обратилась к IP с иском о возмещении убытков.
Позиции нижестоящих судов. По первой инстанции дело рассматривалось судом присяжных, которые вынесли решение в пользу SIS, но при этом присудили компании не только 2,4 млн. долл. прямых убытков, но также и 56,3 млн. долл. (!) косвенных убытков (consequential damages). Оказывается, в результате дефолта заказчика сорвалась сделка по приобретению SIS третьим лицом – Primoris Services Corporation за 42 млн. долл. (переговоры относительно предстоящего поглощения носили конфиденциальный характер)15. Кроме того, компания понесла и другие неблагоприятные последствия: из-за кассового разрыва SIS не смогла в полном объеме уплатить налоги, наложенные вследствие этого штрафы привели к росту задолженности и отпугнули клиентов, а президент SIS Джеффри Огден (Jeffry Ogden) был вынужден лично обеспечивать исполнение компанией своих обязательств, в результате чего также столкнулся с растущими финансовыми трудностями.
При этом договор между SIS и IP не содержал условия об отказе SIS от права (waiver) на возмещение косвенных убытков.
Размер косвенных убытков, присужденных присяжными, был рассчитан путем сложения трех сумм: 42 млн. долл., потерянных вследствие срыва сделки с Primoris; 12,4 млн. долл. – суммы, на которую упала балансовая стоимость компании (book value); и 1,9 млн. долл. штрафов, наложенных на SIS вследствие неуплаты организацией подоходного налога, – всего 56,3 млн. долл. Именно такой расчет косвенных убытков был предложен экспертом, выступавшим на стороне истца.
Апелляционный суд Техаса снизил размер присужденных косвенных убытков до 12,4 млн. долл., на которые снизилась балансовая стоимость компании, исключив, таким образом, компенсацию за срыв контракта и за налоговые штрафы.
Позиция Верховного суда Техаса. Верховный суд Техаса в принципе отказал в возмещении косвенных убытков, отменив решение в этой части. Такое решение Суд мотивировал со ссылкой на критерий предвидимости (foreseeability) убытков для ответчика и правило о необходимости их установления с разумной степенью достоверности (‘Texas law requires that consequential damages be… calculable with reasonable certainty’).
1. Предвидимость убытков – традиционный для общего права критерий еще со времен английского прецедента Hadley v. Baxendale (1845)16. Суд описывает предвидимый ущерб следующим образом: он «…может либо выступать предсказуемым следствием нарушения "при обычном ходе событий", либо возникать из "особых обстоятельств", о наличии которых нарушившая сторона "имела основания предполагать"… Убыток, который не является "вероятным" последствием нарушения с точки зрения нарушившей стороны на момент заключения договора, не является предвидимым».
В то же время, по мнению Суда, «катастрофическое снижение общей рыночной стоимости компании-истца не было на момент заключения договора последствием нарушения, предвидимым для ответчика», поскольку IP не было известно о готовящейся продаже SIS. Давнее сотрудничество сторон, утверждение о том, что строительство – «индустрия со множеством сплетен» (gossipy-type industry), а также тот факт, что сотрудники IP впоследствии узнали о финансовом положении SIS, – обстоятельства, на которые ссылался истец, – этого не опровергают.
Как отметил Суд, «право не возлагает на договаривающиеся стороны обязанность осознавать, как их действия повлияют на оценку рыночной стоимости контрагента.... Мы не ожидаем, что договаривающиеся стороны, независимо от степени их искушенности, будут изучать рынок в целях приобретения компаний-контрагентов, прежде чем заключить договор или нарушить его. Как правило, ни рыночная стоимость контрагента, ни влияние нарушения на эту стоимость не могут быть разумно предвидимыми на момент заключения договора».
Также Суд отклонил ссылку истца на прецедент Basic Capital Mgmt., Inc. v. Dynex Commercial Incorporated (2011). В названном деле речь шла о договоре на предоставление займа для финансирования конкретных капиталовложений истца, и, таким образом, характер контракта явным образом давал понять ответчику, что задержка платежей нанесет истцу ущерб. Кроме того, в резюмируемом деле истец по каким-то причинам решил взыскивать не упущенную выгоду, возникшую из упущенных деловых возможностей (давно признанный американскими судами метод обоснования косвенных убытков), а убытки, рассчитанные на основе снижения общей рыночной стоимости компании (некая новая модель возмещения убытков, не имеющая каких-либо оснований в судебной практике).
Тем не менее, obiter dictum Суд подчеркнул, что теоретически возможно помыслить обстоятельства, при которых договаривающаяся сторона знала о вероятности образования на стороне контрагента убытков сверх неоплаченной суммы и, следовательно, возложила на себя ответственность за такие убытки:
«Конечно, стороны могут уведомить о своем тяжелом финансовом положении в момент заключения договора. Если одна из сторон предупредила о последствиях нарушения договора в момент заключения договора, дальнейшее изучение вопроса о предвидимости этих последствий не требуется. Опираясь на это правило, сторона, находящаяся в положении SIS, могла бы уведомить о предстоящей продаже и о том, что нарушение договора приведет к срыву продажи и падению стоимости компании, в результате чего убытки намного превысят сумму договора. Будет ли кто-либо заключать договор с такой компанией – это другой вопрос».
2. Суд также посчитал, что убытки в размере 12,4 млн. долл., образовавшиеся вследствие якобы имевшего место снижения балансовой стоимости компании-истца, не доказаны с разумной степенью достоверности.
В судебной практике штата Техас признается, что «обоснование [размера убытков] необязательно должно быть точным, но оно не может быть и умозрительным» (Phillips v. Carlton Energy Grp., LLC (2015)), а также что, если убыток «был слишком отдаленным (remote), зависел слишком от многих случайностей и был чересчур спекулятивным по своему характеру…», он не подлежит возмещению (Hope v. Alley (1853)).
В то же время, по мнению Суда, истец не смог убедительным образом доказать причинение ему убытков на сумму в 12,4 млн. долл. Падение балансовой стоимости компании само по себе не является достаточным доказательством несения каких-либо убытков. Кроме того, балансовая стоимость не равна рыночной стоимости. Именно поэтому техасские суды последовательно отклоняют ссылки на балансовую стоимость компаний для целей определения размера убытков: «Балансовая стоимость имеет весьма ограниченное – если вообще имеет – значение при определении стоимости акционерного капитала, при этом необходимо принимать во внимание множество других факторов» (Bendalin v. Delgado (1966)).
3. Суд также указал и на иные ошибки, допущенные нижестоящими судами. Во-первых, присяжные присудили в качестве косвенных убытков всю сумму, эквивалентную первому предложению о приобретении компании-истца (42 млн. долл.), а не разницу между этим первым предложением и последующими, имевшими место после нарушения ответчиком обязательств. Во-вторых, поскольку 42 млн. долл. убытков позиционируются истцом как отражающие падение рыночной стоимости компании, эта сумма и 12,4 млн. долл. потерь, якобы образовавшихся в результате снижения балансовой стоимости компании, частично дублируют друг друга. В-третьих, сопоставление рыночной (до
нарушения) и балансовой стоимости компании (после нарушения) недопустимо, поскольку данные показатели не являются взаимозаменяемыми.
В остальной части решения нижестоящих судов были оставлены без изменения.
