Сегодня ко мне с вопросом обратился молодой человек – столичный житель, пользователь каршеринга. Я каршеринга сторонюсь - наслышан о штрафах, рисках при ДТП и нарушениях ПДД. Мой клиент оказался смелее.
Проснувшись, испивши кофе с утра и доехав до работы в приподнятом настроении клиент решил, что сегодняшнее утро самое подходящее для совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы, – для парковки авто на газоне, сиречь «территории, занятой зелеными насаждениями».
За такое баловство мэр предусмотрел следующий размер наказания: штраф 5 тысяч для физиков, и аж 300 тысяч для юриков. Машина с низкой социальной ответственностью, что ожидаемо, находилась в собственности юридического лица.
Далее все просто: фото – постановление – бездействие собственника авто по оспариванию штрафа – гражданский иск моему клиенту о возмещении убытков в сумме размера штрафа для юрлиц. Несправедливо, надо выпутываться.
Правила сервиса все предусмотрели – не удивительно. Цитата: «Молча платите столько, сколько скажем.»
Гражданский кодекс бормочет нечто невнятное. Может пленумы?
Согласно п. 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Уже лучше. Выходит, что необходимо найти следственную связь между действиями моего клиента и возникновением убытков в том размере, какой мы имеем.
Возникает паутина – клиент конечно же припарковался не там, но штраф за это 5 тысяч, а вот из-за формальности теперь 300 тысяч, но сервис каршеринга же не оспаривал штраф, но и не факт, что и оспорил бы, а как не оспорить если очевидно что за рулем был физик, а пользователь каршеринга не имел возможности самостоятельно оспаривать этот штраф и всякое прочее.
Остался последний рубеж - подсмотреть, что пишут по этому поводу суды в решениях. И сбылось! Пишут то, что как раз очень хотелось прочесть – ущерб возник из-за того, что каршеринг, (1) будучи надлежащим образом уведомленным о вынесенном постановлении, (2) имея процессуальную возможность его оспорить и основания для этого – нахождение транспортного средства во временном владении другого лица, (3) располагая всеми необходимыми доказательствами, бездействовал.
Ниже прикрепляю цитату из судебных актов:
«Установив, что собственник транспортного средства вправе был оспорить постановление об административном правонарушении по тем основаниям, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство было передано в аренду физическому лицу, однако указанным правом не воспользовался, что повлекло за собой выплату административного штрафа в размере 300000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прямая причинно-следственная связь между убытками истца в указанном размере и действиями ответчика отсутствует.»
Реквизиты актов:
1. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 N88-22610/2020 по делу N2-3360/2019;
2. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 по делу N 88-12252/2021.