С внедрением «мусорной реформы», теперь и в столицу «пришёл» так и нерешённый вопрос для всех регионов РФ, где расчёты с жителями производятся исходя из норматива накопления отходов на квадратный метр квартиры, а не с человека. А вопрос этот такой: можно ли и как делать перерасчёт жителю по услуге «Обращение с ТКО» в случае его временного отсутствия?
Если в регионе установлен принцип расчёта по нормативу накопления отходов на одного проживающего в квартире, то вопросов не возникает – уехал кто-то временно, представил документы, что отсутствовал в квартире более 5 дней, и тогда получи перерасчёт по нормативу на этого одного человека. А что делать в Москве и в тех регионах, где норматив установлен не с человека, а с квадратного метра?
Этот вопрос поднимался на мероприятии в Московской ТПП, где обсуждали обращение с твёрдыми коммунальными отходами в столице, и теперь к его обсуждению призывает Дмитрий Гордеев, член Экспертного совета Госдумы РФ по строительству и ЖКХ.
Формально, с точки зрения законодательства, такой перерасчёт получить можно – пункт 148(44) из постановления Правительства РФ №354 говорит недвусмысленно (не разделяя на то, какие установлены нормативы накопления отходов – с человека или с квадратного метра квартиры):
«При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил».
В тоже время Минстрой РФ в своём письме от 26 февраля 2019 года N 6592-ОГ/06 утверждает однозначно: «В случае установления платы за услугу по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения законодательством Российской Федерации не установлен порядок перерасчета данной платы». Т.е. получается законодательно с одной стороны возможность перерасчета есть, с другой стороны механизма перерасчета до сих пор нет.
Более того, Верховный Суд РФ в своем определении от 11.10.2021 N 310-ЭС21-17680 по делу № А08-2631/2020 пришел к выводу о том, что «неиспользование гражданином жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета». Таким образом ситуация ещё более усложняется.
Но вернемся к временному отсутствию. Механизма перерасчета, по мнению Минстроя РФ, в данном случае нет. Попробую описать явно видимые сложности, с которыми предстоит столкнуться при разработке такого механизма перерасчета.
- Допустим в одной квартире зарегистрировано и проживает 4 человека, а в соседней проживает 2 человека. И допустим, что из обеих квартир по одному жильцу переехали на дачу на три месяца. Как производить перерасчёт? Если бы норматив накопления был установлен с человека (не так, как в Москве), то никаких сложностей нет – оплачивали по нормативу на четверых/на двоих, а на время отсутствия эти три месяца оплачивают за троих и за одного (соответственно каждой квартире), т.е. сумма платежа уменьшается на одинаковую сумму для каждой квартиры при временном отсутствии одинакового количества человек. Тут логика понятна и бесспорна.
Теперь рассмотрим вариант, что норматив установлен с квадратного метра квартиры (как в Москве), и попробуем посчитать по аналогии для такого же случая двух квартир (для примера – одинаковой площади), когда уезжает по одному человеку из квартиры. Тогда в первой квартире сумма платежа за вывоз отходов уменьшится на четверть (проживало 4 человека, а осталось три), а во второй квартире сумма уменьшится сразу в два раза (уехал один человек, и один остался). Т.е. получается, что один проживающий в первой квартире мусорит в два раза меньше, чем один проживающий во второй квартире. И вот здесь логика перерасчета ломается сразу – получается, что при таком принципе перерасчёта разные люди мусорят совершенно по-разному, т.е. закладывается явное неравенство среди жителей. А если рассмотреть пример, когда 4 человека проживает в квартире 60 кв.м., а 2 человека проживает в квартире 120 кв.м., то неравенство резко усилится – жители огромной малонаселенной квартиры при «временном отсутствии» получат значительно большую выгоду по сравнению с жителями небольшой квартиры.
Но дальше логика ломается ещё сильнее. Если во втором случае (расчёт по нормативам с квадратного метра квартиры) человек временно уехал на дачу, и ему сделан перерасчёт на эти три месяца, но вдруг по истечение этих трёх месяцев он решил выписаться из этой квартиры, то получается, что по истечение этих трёх месяцев расчёт для этой квартиры должен снова вестись по полной программе. Т.е. разный принцип изменения количества проживающих в квартире (временно человек уехал или постоянно) прямо влияет на сумму платежа, а при этом норматив ведь установлен с квадратного метра и на него в соответствии с законодательством никак не влияет количество проживающих.
Получается, что при нормативе накопления с квадратного метра квартиры для перерасчёта суммы платежа за вывоз ТКО из-за временного отсутствия нельзя использовать тот же принцип, что и при нормативе накопления с человека. - На сегодня вопрос оплаты услуги «Обращение с ТКО» (при отсутствии прямых договоров с регоператором) имеет два уровня: житель оплачивает управляющей организации, а управляющая организация оплачивает региональному оператору. В этом случае заявление о перерасчёте житель направляет своей управляющей организации, которая (по законодательству) и должна была бы сделать перерасчёт. Но если управляющая организация делает перерасчёт обратившемуся жителю, то эти выпадающие доходы должны быть, по логике, скомпенсированы «зеркальным» перерасчётом от регоператора. Но вариант перерасчёта со стороны регоператора даже и не предусмотрен в типовом договоре – расчёты между управляющей организацией и регоператором идут по нормативу накопления с квадратного метра квартиры без всяких перерасчётов. Соответственно, кто будет нести убытки или компенсировать выпадающие доходы при перерасчёте? Такого механизма нет в части ТКО. С водой, например, там всё понятно – расчёт либо по общедомовому прибору учёта, либо по нормативу потребления на ЧЕЛОВЕКА, а вот с ТКО по квадратным метрам – проблема.
- Если Верховный суд РФ считает, что неиспользование гражданином жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", то тогда вообще должно быть два разных механизма. В этом случае должен появиться механизм перерасчёта ещё и при неиспользовании помещения, т.е., например, как уже обсуждалось, если показания индивидуальных приборов учёта электроэнергии показывают нулевое потребление, то принимать это как достаточную причину считать, что помещение не используется. Но такой механизм вообще неприменим, если, например, временно отсутствует только один проживающий – показания ИПУ электроэнергии никогда не будут нулевыми.
И пока нет механизма перерасчёта, касающегося неиспользования помещений, например, тому же Правительству Москвы придётся оплачивать за квартиры, принадлежащие городу, но временно свободные, не только по услугам «Содержание жилого помещения» и «Отопление», но теперь ещё дополнительно и за услугу «Обращение с ТКО».
Эти перечисленные вопросы – на поверхности. Помимо них наверняка есть ещё много. Но уже и они показывают, что проблема серьёзная, вопрос перерасчёта в случае норматива накопления отходов исходя из площади помещений не решён. Поэтому надеемся, что обсуждение даст толчок для разработки отсутствующего механизма и принятия нормативно-правовых актов. Возможно даже с запретом формирования норматива накопления отходов с квадратных метров жилых помещений, хотя в это верится с трудом.
«Мусорная реформа» в Москве: краткий ликбез в вопросах и ответах
Автор: Редакция "Дом и Двор" / dom-i-dvor.info
по материалам телеграм-канала 🏠 Чистый дом ♻️
Поставьте лайк, если Вам понравился материал, и обязательно подпишитесь на наш канал "Дом и Двор" , чтобы всегда быть в курсе важных и интересных тем сферы ЖКХ, например:
Почему нельзя использовать в финансовых расчетах «тариф» 7,27 руб. с кв.м. квартиры на вывоз отходов в Москве