То, о чём пойдёт речь — вещь банальная и, казалось бы, очевидная. Но как показывает практика — очевидная далеко не всем. Однако понимать её необходимо, если хочешь делать сколь-нибудь адекватные выводы что о конкретных событиях военной истории, что о некоем её глобальном ходе.
Для примера формулировки возьмём всё тот же вопрос об индейцах и том, как они вроде бы проигрывали в боевом духе колонистам. "Вроде бы" — потому что, с одной стороны, такой вывод ну очевидно напрашивается из общего описания конкретных боевых эпизодов и походов. Но с другой, если мы почитаем те же воспоминания/донесения участников Конкисты, то увидим массу комплиментов боевому духу противника.
Никаких парадоксов и противоречий тут нет. Просто, как и в случае вчерашней темы, не надо пытаться объяснять "почему армия разбежалась" или "почему при этом приводятся описания отдельных сцен, где кто-то из противников молодец" только личными качествами каждого конкретного участника событий. И тут не важно, связываете вы их с расой, национальностью, культурой, религией или чем угодно ещё.
Энный процент как героев, так и трусов находится везде. В нормальной ситуации и те, и другие — меньшинство (вчера мы говорили о ситуациях, где соотношение в силу объективных условий меняется). Типичное событие военной истории всё-таки тащат на плечах те самые "умеренные люди середины" — крупная армия в любом случае будет большей частью состоять из них.
Как следствие, общий дух и общая дисциплина армии зависят от их состояния в текущий момент. И это уже вовсе не вопрос личных качеств того или иного человека — большинство всегда побежит вперёд или назад вместе с основной массой. Это вопрос системной работы командования — того, как данная армия организована, как снабжена, какие там выстроены отношения.
Выражение "рыба гниёт с головы" вроде бы всем знакомо. Как и сравнение армии овец под руководством льва с армией львов под руководством овцы. Но почему-то, когда доходит дело до оценки конкретных событий — люди легко про это забывают.
Вот взять историю с безобразными действиями голландцев против китайских пиратов. 1662 год на дворе: это не такие же в массе голландцы, какие умудрились выиграть войну у Испании? Точно такие же. Может, даже лучше — по упомянутой причине "чтобы уехать на край света, надо уже быть не малодушным". И даже не спишешь провал ни на непривычные условия (колонии уже 40 лет), ни на проблемы снабжения.
Просто одних и тех же людей можно организовать так, как удавалось условному Морицу Оранскому и его офицерам, а можно — так, как вышло у Койетта и Якоба Валентайна (последний вовсе сказочный... командир). И вуаля: у нас наёмники переходят на сторону китайцев.
Эффективная армия — это не вопрос великих Героев её рядах и уж тем более не вопрос каких-то там моральных качеств целого народа. Народ, знаете ли, так-то из очень разных людей состоит. А армия, вестимо — срез общества.
Это система, которая работает настолько хорошо, насколько грамотно построена, тщательно отлажена с учётом практики и старательно поддерживается. Создать её можно и из сущих по сути дикарей, как не раз показали варлорды столь часто упоминаемых мною арауканов. А можно и при всех европейских достижениях откровенно лажать.
Автор - Андрей Миллер. Подписывайтесь на Grand Orient и читайте больше его статей!