Автор Элизабет Гэдд
Нарративные резюме для исследователей тестируются по всей Европе, и последнее объявление об этом было сделано UKRI.
Идея состоит в том, что вместо оценки исследователей на основе количественных показателей (цитирований, публикаций, доходов) или шаблонных форм (в какой университет они поступили, с кем сотрудничали), они оцениваются по качественному описанию их фактического вклада в науку: в знания, в развитие других, в исследовательское сообщество и само общество. Да, исследователь может включать некоторые показатели в свои описания (например, «100% моей работы находится в открытом доступе»), но общий подход носит описательный, а не количественный характер.
Ранние исследования показали, что писать такие вещи и оценивать их — задача не из легких. Однако они дают гораздо более богатую и детализированную картину вклада отдельного ученого, что должно привести к признанию и вознаграждению гораздо более широкого круга научной деятельности, чем это имеет место в настоящее время.
Но не только отдельные исследователи становятся жертвами несправедливых, завышенных количественных оценок, которые на самом деле не отражают их вклад в науку. В течение последних двух десятилетий университеты постоянно подвергались все более тщательному анализу. Часть этого находится в руках правительств через национальные оценки качества, но некоторые из самых плохих оценок — особенно для стран, зависящих от набора иностранных студентов — выполняются глобальными рейтингами университетов.
Рейтинги особенно зависят от редуктивных показателей, которые часто являются очень плохим показателем качества, на которое они претендуют (например, число лауреатов Нобелевских премий как показатель качества преподавания). Эти показатели затем взвешиваются различными способами для формирования сводных баллов, которые могут отражать или не отражать задачи тех учреждений, которые они стремятся представлять.
Несмотря на тенденцию рейтингов подсчитывать то, что можно подсчитать, а не то, что действительно имеет значение, и делание это таким образом, что любой уважающий себя статистик покраснел бы, глобальные рейтинги продолжают набирать силу и влияние. Студенты используют их, чтобы выбрать, где учиться, ученые, чтобы выбрать, где работать, спонсоры, чтобы выбрать, кого финансировать, и правительства, чтобы направлять свои образовательные инвестиции. В свете такого интенсивного использования руководители университетов чувствуют себя бессильными делать что-либо, кроме как играть в рейтинговую игру, даже несмотря на то, что всегда выигрывают крупные, старые, богатые, белые, англоязычные высшие учебные заведения на глобальном севере.
По моему опыту, есть только два институциональных ответа на рейтинговую игру. Учреждения либо играют счастливо (назначая сотрудников, занимающихся составлением рейтингов, рассылая коллегам электронные письма с призывом к их участию и устанавливая амбициозные ключевые показатели эффективности на основе рейтинга), либо они играют несчастливо (спокойно следя за ними, объявляя о любых полезных «победах» в маркетинге и используя их в качестве рычага для поддержки иным способом независимо полезного курса действий). Но все играют. Потому что не играть вообще равносильно финансовому и репутационному самоубийству.
В качестве решения этой проблемы я недавно предложила инициативу под названием «Гораздо больше, чем наше место в рейтинге».
Инициатива позволит всем университетам — от лидеров рейтинга до тех, кто не имеет рейтинга — зарегистрироваться, добавить логотип на свои веб-страницы и перейти к описанию того, как они внесли гораздо больший вклад в жизнь студентов, в науку и в общество, чем узконаправленные и плохо построенные индикаторы рейтингов университетов, в которые нас заставляют сейчас поверить.
На самом деле немного похоже на повествовательное резюме.
Это заставило меня задуматься, может ли повествовательное резюме для университетов с помощью глобально созданного шаблона (и я имею в виду из глобальных вкладов, это не может быть просто еще одной инициативой, навязанной международному сообществу с глобального севера) серьезным сдвигом в то, как мы ценим и оцениваем наши вузы.
Прелесть этого подхода в том, что он не требует тотального и немедленного бойкота рейтингов, который, хотя многие были бы в восторге от этого, просто нереалистичен для вузов, ориентированных на набор студентов (т. е. для всех нас). Вместо этого он дает университетам возможность признать свой неприятный когнитивный диссонанс и сказать: да, мы занимаемся рейтингами, потому что должны, но мы также признаем их ограничения — и их негативное влияние на менее привилегированные вузы — поэтому мы участвуем в этой деятельности по выравниванию игрового поля, где у всех есть равные возможности проявить себя. И внезапно, вместо того, чтобы отталкивать наши партнерские вузы вниз в рейтинге, чтобы подняться немного выше, мы можем отпраздновать наше партнерство, потому что это особенность процветающего университета.
Конечно, возражения, которые уже возникают в отношении нарративных резюме исследователя, в равной степени применимы и к университетским резюме: на их написание потребуется время (о чем свидетельствуют британские коллеги, участвующие в написании заявлений об окружающей среде REF) и время на оценку (нет шаблонных форм сокращений для спонсоров, ищущих чтобы определить «200 лучших» университетов здесь). Англоговорящие могут по-прежнему иметь преимущество, а тем, кто прожил дольше, будет что сказать. Другие могут возразить, что веб-страницы учреждения уже представляют собой подробное повествовательное резюме. Третьи могут бояться, что они будут открыты для злоупотреблений: они полны чрезмерно преувеличенных и неподдающихся проверке утверждений. Истинно. Все верно.
Но они позволили бы третьим сторонам сделать более обдуманное сравнительное суждение о типах учреждений, на которые они смотрят: чем учреждение гордится и каковы их приоритеты и амбиции. Они могут предоставить немного истории и немного национального контекста. Они могут даже ссылаться на некоторые релевантные и независимо проверенные данные, и то, что они не говорят, вероятно, будет столь же значимым, как и то, что они делают.
Тем не менее, для меня настоящей победой была бы возможность для вузов отдалиться от плохого построения, валидности, применения и влияния университетских рейтингов; чтобы подчеркнуть недостатки рейтингов и вернуть себе некоторый контроль над тем, как оцениваются университеты. Это похоже на небольшой, но выполнимый шаг на пути к чему-то лучшему; это такое же качественное, справедливое и инклюзивное будущее, которое мы пытаемся создать для наших исследователей.
Было волнующе наблюдать, как меняется направление метрик и, наконец, продвигаться вперед с серьезной альтернативой количественным оценкам исследовательской карьеры.
Но мы не можем останавливаться на достигнутом. В то время как исследовательские организации по-прежнему оцениваются строго метрически, это всегда будет иметь каскадный характер, влияя на жизнь отдельных исследователей. Теперь мы должны расширить наш набор альтернативных механизмов оценки на сами университеты. И что может быть лучше, чем совместно разработать повествовательный шаблон «резюме» для университетов?